ビル・コスビーの有罪判決が覆される：裁判所の意見を読む
コスビー氏の有罪判決を覆したペンシルベニア州最高裁判所は、元地方検事であるブルース・L・キャスター・ジュニアとの非起訴合意は、ビル・コスビーがこの事件で起訴されるべきではなかったことを意味すると書いた。彼は2018年に有罪判決を受け、有罪判決を受けました。裁判所は再審も禁止しました。 79ページの意見全体を読んでください。
テキストが埋め込まれたこのドキュメントのPDFバージョンは、以下のリンクから入手できます。
元のドキュメントをダウンロードする（pdf）
正義の決定：2021年6月30日2005年、モンゴメリー郡地方検事のブルース・キャスターは、アンドレア・コンスタントが、ウィリアム・コスビーが2004年にチェルトナムの住居で彼女を性的暴行したと報告したことを知りました。彼の最高の副検察官と経験豊富な探偵とともに、地方検事キャスターはコンスタントの主張を徹底的に調査しました。コスビーの起訴が成功する可能性を評価する際に、地方検事は、証人としてのコンスタントの信頼性の難しさを予見しました。 D.A. Castorはさらに、裏付けとなる法医学的証拠がなく、Cosbyに対する他の潜在的な請求者からの証言は、証拠の準拠法の下では許容されない可能性があるため、起訴は不満になると判断しました。これらの考慮事項の総体的な重みがD.A.キャスターは、コスビーが告白しない限り、ペンシルベニア州、ウィリアム・ヘンリー・コスビーJR。、ベア、C.J。、セイラー、トッド、ドノウエ、ダガーティ、ウェッチ、マンディ、JJの信頼できる、容認できるコモンウェルスが不十分であったと結論付けました。 v。[J-100-2020]ペンシルバニア中部地区の最高裁判所で上訴人上訴人の意見::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: No.39 MAP 2020、No.3314EDA2018の上級裁判所の命令からの控訴2019年12月10日付け2018年9月25日付けのモンゴメリ裁判所の刑事部刑事部の判決の確認、番号CP- 46-CR-3932-2016主張：2020年12月1日
コンスタント事件に関連するコスビー氏に対する告発が合理的な疑いを超えて証明される可能性のある証拠1。自己負罪に対する彼の第5修正特権の利益なしに、偽証罪の罰則。2民事訴訟で証言しない権利を行使することができず、コスビーは地区弁護士の辞任に依存し、4つの宣誓証言録取を提供しました。それらの証言録取の間に、コスビーはいくつかの非難する声明を出しました。その前の約束にもかかわらず、コスビーを起訴する。コスビーのD.A.への依存の成果その後、キャスターの決定（コスビーの宣誓した証言）がD.A.によって使用されました。コスビーの刑事裁判でのコスビーに対するキャスターの後継者。 D.A.証言と引き換えにコスビーを起訴しないというキャスターの決定は、連邦に対して執行されなければなりません。3プレーヤーは、テンプル大学のバスケットボールオペレーションのディレクターとして採用されました。コンスタントが最初にコスビーと出会ったのはこの立場でした。コスビーは、2016年2月2日、ヘイビアスコーパスヒアリングの証言の1ノート（N.T.）でした。 at 63. 3以下でより詳細に議論するように、コスビーの裁判で、裁判裁判所は、コスビーがそれぞれと同様の性的虐待パターンに従事したことを証言した5人の証人を呼び出すことを連邦に許可しました。ここでも、Pa.R.E。に基づく以前の不正行為の証拠の許容性を検討するために上訴の許可を与えました。 404（b）。ただし、Castorの辞退の問題に関する私たちの決定はこの控訴を破棄するため、規則404（b）の主張には対処しません。 Constand、D.A。に正義の男を求めてキャスターは、D.A。キャスターの後継者たちは彼の決定に縛られることを感じず、2002年の秋にカナダ生まれの元プロバスケットボールI.事実と手続きの歴史[J-100-2020] -2を決定しました。
大学に関わっています。その秋、彼女は他の数人のテンプル管理者と一緒に、コスビーに大学の当時改装されたバスケットボール施設を案内しました。改修に関するいくつかの電話での会話の過程で、コスビーとコンスタントは個人的な関係を築きました。住居。コンスタントが到着すると、コスビーは彼女に挨拶し、彼女を部屋に連れて行き、夕食を食べてワインを飲むために彼女を一人にした。コスビーは後に戻って、ソファの上でコンスタントの隣に座り、彼女の太ももに手を置いた。コンスタントは、コスビーの前進に悩まされることはありませんでしたが、両者の間に物理的な接触が発生したのは初めてでした。その後まもなく、コンスタントは住居を去りました。コンスタントの母と妹。どちらもコスビーのコメディパフォーマンスの1つに参加しました。その後すぐに、コスビーはコンスタントを夕食のために彼の家に戻るように誘った。コンスタントは住居に到着し、最初の訪問時に食べたのと同じ部屋で再び一人で食事をしました。コンスタントが食事を終えると、コスビーはソファに近づき、彼女の隣に座った。最初、2人はスポーツ放送局として働きたいというコンスタントの願望について話し合いましたが、コスビーはすぐに物理的な接触を試みました。コスビーはコンスタントに手を伸ばし、ズボンのボタンを外そうとしました。彼女が彼がそうするのを防ぐために前かがみになったとき、コスビーはすぐに彼の努力をやめました。コンスタントは、彼女の行動がコスビーに肉体的な関係を持ちたくないことを明確に伝えていたと信じていました。彼女は、このような事件がこれ以上起こらないと予想していました。コネチカットで。コンスタントは招待を受け入れ、カジノに到着すると、コスビーとカジノの従業員であるトム・カントンと食事をしました。夕食後、カントンはコンスタントをホテルの部屋まで歩いた。コスビーはコンスタントに電話し、この関係が始まった直後にデザートのために彼に会うように彼女に頼みました、コスビーは彼のチェルトナムにコンスタントを招待しました関係の個人的な性質が進むにつれて、コスビーは最終的に2003年の終わりに向かって会いましたフォックスウッズカジノ[J-100-2020] -3
部屋。コンスタントは同意した。彼女が到着したとき、彼女はコスビーのベッドの端に座って、2人が彼らの慣習的なトピックである寺院の陸上競技とスポーツ放送について話し合った。その後、コスビーはコンスタントの隣のベッドに寄りかかった。結局、彼は眠りについた。コスビーの部屋に数分間留まった後、コンスタントは去り、自分の部屋に戻った。コンスタントは、コスビーの行動を別の性的な序曲として解釈しました。これらの歓迎されない進歩にもかかわらず、コンスタントは依然としてコスビーをメンターと見なし、彼のキャリアのアドバイスと支援に感謝し続け、肉体的に脅迫されたり脅迫されたりすることはありませんでした。 2004年1月、コンスタントはコスビーのチェルトナム邸に行き、その決定について話し合いました。コスビーの家への彼女の以前の訪問と同様に、コンスタントは台所のドアから入りました。しかし、この機会に、コンスタントは、コスビーがすでにコップ一杯の水と一杯のワインを台所のテーブルに置いていることに気づきました。彼女がコスビーと一緒にテーブルに座って彼女の将来について話し合っている間、コンスタントは最初はまだ食べておらず、空腹時にアルコールを飲みたくないので、ワインを試飲しないことを選びました。しかし、コスビーの主張で、コンスタントは飲み始めました。手に3つの青い錠剤を持って台所のテーブルの隣に立っています。彼は手を差し伸べて、ピルをコンスタントに提供し、ピルは彼女の友達であり、彼らはエッジを取り除くのを助けるだろうと彼女に言いました。5コンスタントはコスビーからピルを取り、それらを飲み込みました。その後、2人は腰を下ろし、コンスタントが計画しているテンプルからの出発についての話し合いを再開しました。彼女はスピーチを鈍らせた。コンスタントは4N.T.の出所をすぐに特定できなかったが、裁判、2018年4月13日、53、55。5 N.T.、裁判、2018年4月13日、59-60。最終的に、コンスタントはテンプルでの仕事を辞め、カナダに戻ることにしました。ある時点で、コンスタントはトイレを使用するために立ち上がった。彼女が戻ったとき、コスビーはコンスタントでしたが、すぐに複視を経験し始めました。彼女の口は乾いて[J-100-2020] -4
彼女の突然の困難、彼女は何かが間違っていることを知っていました。コスビーは彼女を安心させようとした。彼は彼女にリラックスしなければならないと言った。コンスタントが立ち上がろうとしたとき、彼女は自分を安定させるためにコスビーの援助を必要としていました。コスビーは彼女が横になることができるように彼女を別の部屋のソファに案内した。コンスタントは弱く感じ、話すことができませんでした。彼女は意識から抜け出し始めました。ソファー。彼女は動いたり話したりすることができなかった。コンスタントがコスビーを止めることも、止めるように言うことも物理的にできない状態で、コスビーは彼女の胸を愛撫し、彼の指で彼女の膣を貫通し始めました。コスビーはそれからコンスタントの手を取り、それを使って自慰行為をしました。ある時点で、コンスタントは意識を失いました。数時間後、彼女はズボンが解凍され、ブラが上がってずれていることに気づきました。コンスタントは起き上がり、服を整え、家を出る準備をしました。彼女はコスビーが戸口に立って、ローブとスリッパを履いているのを見つけました。コスビーはコンスタントに、彼女のためにテーブルの上にマフィンとお茶があったと語った。彼女はお茶を一口飲んで、マフィンの一部を壊して、去りました。テンプル大学の陸上競技に関する問題について電話してください。その年の3月、コスビーはコンスタントをフィラデルフィアのレストランでの夕食に招待しました。彼女は1月のエピソードについてコスビーと対峙することを期待して招待を受け入れましたが、2人は夕食時にその問題について話し合いませんでした。その後、コスビーはコンスタントを彼の住居に招待した。彼女は同意しました。そこに着くと、コンスタントはコスビーに彼が彼女に提供した丸薬を特定するように頼むことによって主題をブローチしようとしました。それから彼女は、彼女がそれらの錠剤の影響下にあったときになぜ彼が彼女を利用したのかを彼に尋ねようとしました。コスビーは回避的であり、直接応答しませんでした。コスビーが後で彼女の瞬間に答えるつもりはなかったことに気づき、コンスタントは突然やって来て、コスビーが彼女の後ろに座っているのを見つけました。 -100-2020] -5
質問、コンスタントは起き上がって去った。彼女はコスビーが彼女にしたことを当局に報告しなかった。コスビーは電話で、主に彼が予定していたトロント公演について。コスビーはコンスタントとその家族をショーに招待しました。特に、コスビーの他の2つの公演に参加し、コスビーへの贈り物をショーに持ち込んだコンスタントの母親を興奮させました。 2005年1月、彼女は目を覚まして泣きながら、母親にアドバイスを求めることにしました。当初、コンスタントの母親は仕事に行く途中だったため話すことができませんでしたが、コンスタントの母親は到着するとすぐにコンスタントの電話に戻りました。通話中、コンスタントは母親に、コスビーが約1年前に性的暴行を加えたと語った。一緒に、2人は、最善の行動方針は、カナダのオンタリオ州にあるダーラム地域警察に連絡し、米国で弁護士を雇うことを試みることであると決定しました。デパートメント。その後まもなく、コンスタントはコスビーに電話をかけたが、彼は電話に出なかった。コスビーが翌日電話に戻ったとき、コンスタントと彼女の母親の両方が電話に出ていた。コンスタントは2004年1月の事件を提起し、コスビーにその夜彼女に与えた3つの青い錠剤を特定するように頼んだ。コスビーは漠然と謝罪した。錠剤に関しては、コスビーは無知を装い、コンスタントが彼らが来た処方ボトルのラベルをチェックし、その情報を彼女に伝えることを約束した。コスビーと話し続けた。コスビーは、コンスタントの母親に、彼女が無能力である間、コンスタントと性交をしなかったことを保証しました。コンスタントも彼女も数ヶ月後、コンスタントは母国のカナダに戻りました。彼女はコンスタントと話し、2004年1月の事件をほぼ1年間、ある夜まで続けました。その夜、コンスタントはダーラム地方警察に警察の報告書を提出しました。 100-2020] -6
母親はコスビーに、コンスタントが彼を性的暴行で告発した警察の報告書を提出したことを知らせた。彼女が購入したテープレコーダーとの会話。この会話の間、コスビーは、彼女がまだスポーツ放送で働きたいのであれば、コンスタントを支援し続けることを申し出ました。彼はまた、彼女の教育を続けるためにコンスタントにお金を払うだろうと述べた。コスビーはコンスタントに直接会ってこれらの問題についてさらに話し合うように頼み、誰かが彼女に連絡して会議を設定するように言った。前回の電話と同様に、コスビーは、暴行容疑の夜にコンスタントに提供した錠剤を特定することを再び拒否した。コスビーと関係のある人々から。最初のメッセージは、コスビーのアシスタントの1人からのもので、コスビーに代わって、コンスタントと彼女の母親をフロリダ州マイアミでのコスビーの次の公演に招待するよう呼びかけました。コンスタントは担当者に電話をかけ、電話を録音しました。代表者は、コンスタントと彼女の母親について、飛行機やホテルの部屋を予約できるように、詳細を尋ねました。コンスタントは申し出を断り、要求された情報を提供しませんでした。その後、コンスタントはコスビーの弁護士の1人からメッセージを受け取りました。彼は、コスビーがコンスタントの教育に財政的支援を提供するために設立したいと考えていた信託の創設について話し合うよう呼びかけていると述べました。コンスタントは弁護士の呼びかけを決して返しませんでした。警察はフィラデルフィア警察に報告し、フィラデルフィア警察はコスビーの住居があったモンゴメリー郡のチェルトナム警察に通報しました。事件は、コンスタント軍曹が後に再びコスビーに電話をかけ、コスビーに知られていないが、警察の報告書を提出してから数日以内に記録したリチャード・シェーファー軍曹に割り当てられた。 [J-100-2020] -7
モンゴメリー郡探偵局とモンゴメリー郡地方検事局と協力して、コンスタントの主張を調査しました。シェーファー軍曹によると、コンスタントはこの短い最初のインタビューを通して緊張しているように見えた。その後、コンスタントはカナダからチェルトナムに移動し、調査チームと直接会いました。コンスタントが法執行官と会うのはこれが初めてだったので、彼女は彼らと彼女の主張の親密な性質について話し合っている間、緊張して不快に感じました。コスビーが性的暴行の調査中であることを国民に知らせるプレスリリースを発行した。シェーファー軍曹と他の法執行官は、書面による質問と回答の形式を利用して、ニューヨーク市のコスビーにインタビューしました。コスビーには、彼の弁護士であるエスクァイアのウォルターM.フィリップスとエスクァイアのジョンP.シュミットが同行しました。コスビーは、コンスタントが彼らの社会的でロマンチックな関係の間に少なくとも3回彼の家に来たと報告しました。コスビーは、問題の夜に、コンスタントが眠れないことを訴えて彼の家に来たと主張した。コスビーは、彼が旅行するとき、彼が抗ヒスタミン薬であるベネドリルを服用するとき、彼がすぐに眠くなるとコンスタントに言ったと述べました。コスビーによれば、彼はその後、コンスタントに1.5錠のベネドリルの錠剤を手渡したが、それらが何であるかを彼女に伝えなかった。ソファの上でお互い。コスビーは彼がコンスタントの胸と膣に触れたことを認めたが、彼は彼女が抵抗したり、彼にやめるように言ったりしていないと主張した。さらに、コスビーは捜査官に、彼は服を脱いだことはなく、コンスタントは服の下の体のどの部分にも触れなかったと語った。コスビーはコンスタントとの性交を否定し、その夜そうする意図を放棄した。実際、コスビーは、シェーファー軍曹が2005年1月19日に最初にコンスタントと電話で話したことがないと主張しました。2005年1月24日、当時のモンゴメリー郡地方検事のブルース・キャスター・コスビーは、コンスタントが錠剤を摂取すると、キスをし、触れた[J-100-2020] -8
いつでも性交をしました。コスビーは、コンスタントと彼女の母親に、ピルの名前を書き留めてその情報を提供すると言ったことを認めたが、実際にはそうしなかったことを認めた。インタビューの後、そしてそうするように頼まれることなく、コスビーは警察に薬を提供しました、そしてそれは実験室のテストがベネドリルであると確認しました。コスビーの起訴の実行可能性を評価するためのコスビーの書面による回答。コンスタントがコスビーに対して迅速に苦情を申し立てることができなかったという事実は、地方検事を悩ませました。 D.A. Castorの見解では、このような遅延は、記憶の信頼性を低下させ、法医学的証拠を収集するための調査員の努力を弱体化させました。また、D.A。 Castorは、Constandの調査員に対するさまざまな声明の中でいくつかの矛盾を特定しました。コスビーが書面で回答した後、警察官は彼のチェルトナムの住居を捜索しましたが、彼らの見解では、コンスタントの主張を確認または裏付けるために使用できるという証拠は見つかりませんでした。コスビーの家を捜索した後、コンスタントは再び警察からインタビューを受けました。 D.A.キャスターは、そのインタビューに矛盾があり、それが彼の目でのコンスタントの信頼性をさらに損なったと述べた。彼はまた、彼女がカナダの警察に連絡する前に、おそらくコスビーに対する訴訟で金銭的補償を追求する目的で、コンスタントがフィラデルフィアの民事弁護士に連絡したことを知りました。申し立てられた暴行は、コスビーに対する有罪判決を確保するためのあらゆる努力を複雑にしました。彼女が記録した電話の数からも明らかなように、コンスタントはコスビーと電話で話し続け、事件後も彼と直接会い続けました。 D.A. Castorは、申立人と容疑者との間のこれらの繰り返しのやり取りは非定型であることに気づきました。 D.A.キャスターはまた、2005年2月に、当時の地方検事キャスターがコンスタントのインタビューをレビューした可能性が高いと推論しました。さらに、D.A。キャスター、[J-100-2020]からの1年間のコンスタントの行動-9
違法であり、コンスタントと彼女の母親がコスビーにコンスタントに支払いをさせて当局に連絡しないようにしようとしたと解釈される可能性のある議論が含まれていました。これらの状況の全体が最終的にD.A.キャスターは、コンスタント事件に関連するコスビーに対するいかなる告発も合理的な疑いを超えて証明できる十分な信頼できる証拠がなかったと結論付ける。 N.T.、2/2/2016、at 60.は、コンスタントを何らかの形の正義への道に置くことができる代替の行動方針を検討しました。彼は、金銭的損害賠償を求める民事訴訟が彼女の最善の選択肢であると判断しました。コンスタントがその追求を支援するために、地方検事は、主権者として、コスビーを起訴しないことを決定しました。彼の決定は、最終的には法務大臣として考えた一連の出来事を引き起こすと信じていました。アンドレア・コンスタントのためにいくらかの正義を得るでしょう。 Id。 63-64で。刑事訴追の脅威を取り除くことにより、D.A。キャスターは、コスビーの発言が後に連邦によって彼に対して使用される可能性があることを恐れて、コスビーはもはや民事訴訟で自己負罪に対して彼の第5修正特権を行使することができないだろうと推論した。キャスター氏は後に、これが彼の意図であったことを証言しました。刑事裁判に勝つことができない可能性が高いと判断したので、D.A。米国憲法修正第5条のキャスターは、人が自分自身に対して証拠を提出することを強制されないかもしれないと述べています。したがって、誰かを召喚して、彼らが違法なことをしたことを証言させることはできません-または、誰かが違法なことをしたと結論付ける証拠-あなたが答えない場合、あなたはあなたのために制裁の対象となるでしょう召喚状の下にあります。ですから、証人からそれを取り除く方法は、あなたが望むなら、そしてこの場合私がしたことは、コスビー氏が何があっても起訴されないという主権者としての決定を下したことです。法の問題として、それは彼が法の問題としてこれまでに第5修正をとることができないようにそれを作りました。だから私は法廷やマスコミで契約期間の言葉を聞いたことがありますが、誰もが間違った言葉を使っています。私は[当時のコスビーの弁護士、ウォルター]フィリップスに、[J-100-2020] -10のせいでそれを決めたと話しました。
Id。 64-66で。当時の彼の思考過程を想起し、元地方検事はさらに、憲法修正第5条をとる能力も常に排除されているため、起訴の可能性を常に排除することが彼の意図であると強調した。 Id。 67.プレスリリースで、今回はコスビーを起訴しないことを決定したことを国民に知らせた。プレスリリースには、事件の欠陥、事件に勝つことができなかった、そして私がコスビー氏に請求するつもりはないという公の声明を出すつもりであると完全に述べられていました。私はペンシルベニア州の主権連邦としてそれを作っていると彼に言いました、そしてそれは私の法的な意見では、コスビー氏がアンドレア・コンスタントの弁護士が私たちに望んでいたと言ったその後の民事訴訟で第5修正をとることを許可されないことを意味しました持ってくる。 [弁護士]フィリップスは、それが実際にはペンシルベニア州と米国の法律であることに同意し、コスビーが召喚された場合、彼は証言する必要があることに同意しました。しかし、これら2つのことは互いに関連していませんでした。コスビー氏は、私に関する限り、まったく起訴されていませんでした。そして、私の信念は、連邦および主権者の代表として、私にはそのような声明を出す力があり、そうすることによって、法律の問題として、コスビー氏は憲法修正第5条を主張することができないだろうということでした。市民の証言録取。 [弁護士]フィリップスは、私よりもはるかに経験豊富な弁護士であり、その時点で20年間勤務していたため、法的な評価に同意しました。そして彼は、係争中の民事訴訟でコスビー氏を代表していた弁護士にそれを伝えると言った。フィリップス弁護士との彼の議論と一致している、D.A。キャスターは別のモンゴメリー郡地区弁護士ブルースL.キャスタージュニアを発行し、俳優とコミックのビルコスビーに対する申し立てについて彼の事務所とチェルテナムタウンシップ警察による合同捜査が終了したと発表しました。コスビーは、モンゴメリー郡のチェルテナムタウンシップに住居を構えています。テンプル大学運動学部の元従業員である31歳の女性は、コスビーが2004年1月に自宅を訪れた際に彼女に不適切に触れたと刑事に訴えました。女性は1月13日に母国カナダの警察に申し立てを報告しました。 2005. [J-100-2020] -11
次に、カナダ当局は苦情をフィラデルフィア警察に照会しました。フィラデルフィアは苦情をチェルトナム警察に転送しました。地方検事局は、チェルトナム警察署長のジョン・ノリスの要請で関与するようになりました。この件に関係するすべての人は、申立人とコスビー氏を含む調査官と協力しました。協力のレベルは、調査がスムーズかつ効率的に進行するのに役立ちました。地方検事は、すべての当事者の支援を称賛します。地方検事は、関係者、原告の家族、友人、同僚、コスビー氏の専門家の知人や従業員など、事件について直接知っている可能性のあるすべての証人の声明を検討しました。探偵は、コスビー氏のチェルトナムの家で潜在的な証拠を探しました。捜査官はさらに、地方検事キャスターに電話記録や証拠となる価値のあるその他の項目を提供しました。最後に、地方検事は、コスビー氏が以前に彼らと不適切に行動したと主張する他の人からの声明を検討しました。しかし、刑事は、コスビー氏の過去に、刑事犯罪となる法執行に不満を述べた事例を見つけることができませんでした。上記を検討し、郡およびチェルトナムの刑事と協議した後、地方検事は、コスビー氏に対するいかなる容疑も合理的な疑いを超えて支持される可能性のある不十分で信頼できる許容可能な証拠が存在することを発見しました。この調査結果を作成するにあたり、地方検事は、コスビー氏が必要な犯罪目的を持っているかどうかなど、該当する犯罪の要素に関連する事実を分析しました。さらに、地方検事のCastorは、証拠が許容されるかどうかを規定する証拠規則を適用しました。法的に適切であると見なすには時間的に遠すぎる場合、またはペンシルベニア州法に従って違法に取得された場合、証拠は許容されない可能性があります。この分析の後、地方検事は、この事件の状況下での有罪判決は達成できないと結論付けました。そのため、地方検事のCastorは、この問題に関連して刑事告発を行うことを承認することを拒否します。証明の基準がはるかに低い民事訴訟が可能であるため、地方検事は、宣伝に貢献したり陪審員候補を汚したりしないように、関係者の信頼性について意見を述べません。地方検事は、陪審員が企図する民事訴訟において彼の意見と分析が過度に重視される可能性があることを恐れて、彼の決定の詳細について公に説明するつもりはありません。地方検事のCastorは、この問題のすべての当事者に、必要が生じた場合にこの決定を再検討することを警告しています。この調査には、問題の両側の人物をお世辞よりも少なく描写するために（他の人が）使用できるものがたくさんあります[J-100-2020] -12
ライト。地方検事は、当事者がこの時点から最小限のレトリックで紛争を解決することを奨励します。プレスリリース、2005年2月17日; N.T.、2016年2月2日、Exh。 D-4。コスビーの起訴を永久に放棄する。実際、コンスタントは、記者がその夜遅くに彼女の民事弁護士事務所の1つに現れるまで、決定を知りませんでした。彼女の主張の解決が刑事裁判所から削除されたので、コンスタントは市民の領域に目を向けました。 2015年3月8日、地方検事のプレスリリースから1か月も経たないうちに、コンスタントはペンシルベニア州東部地区の合衆国地方裁判所にコスビーを相手取って訴訟を起こしました。 -コスビーの刑事顧問、ウォルター・フィリップスによる起訴の決定。コスビーの弁護士の観点から、地方検事の決定は、コスビーから第5修正条項を発動する権利または能力を法的に奪いました。したがって、コスビーは4回の証言録取中に一度も、第5修正条項を発動したり、言及したりしませんでした。ある証言録取中に、シュミット弁護士はコスビーにコンスタントに関する特定の質問に答えないように忠告したが、彼は特に第5修正条項を発動しなかった。彼はもはやその特権を保持していないと信じていたからです。実際、民事訴訟のどちらの側にも関与した人は誰も、コスビーが将来起訴される可能性があるという信念を記録に示していませんでした。 D.A. Castorの決定は、書面による規定には含まれていませんでした。また、書面に限定されることもありませんでした。 6 Constandv。Cosby、整理番号2：05-cv-01099-ERを参照してください。 7コンスタントの弁護士はその後、コスビーに回答を強制するよう申し立てました。 D.A.キャスターはコンスタントまたは彼女の顧問に彼の決定を伝えなかった。その訴訟での証拠開示の間、コスビーは4回の証言録取のために座った。コスビーの弁護士[J-100-2020] -13
彼が彼女に会うとすぐに、しかし彼の気持ちを明らかにしませんでした。彼は、彼が常に対面式の会合と彼の家への訪問を始めたことを認めた。彼はまた、2004年1月の事件を含む3回、コンスタントとの合意に基づく性的活動に従事したと述べた。 2004年にベネドリルとして。コスビーはベネドリルの効果をよく知っていると主張しました。彼は自分が眠りにつくのを助けるために2つの錠剤を頻繁に服用したからです。したがって、コンスタントが問題の夜にストレスを感じ、緊張し、睡眠が困難な夜に彼の家に到着したとき、コスビーは彼女がリラックスするのを助けるために彼女にベネドリルの3つの半分の錠剤を与えることに決めました。コスビーによれば、コンスタントはそれらが何であるかを尋ねることなくピルを服用し、彼はその情報を彼女に志願しませんでした。キッチンからリビングルームまで、コンスタントはトイレに行った後に彼に会いました。コスビーは、コンスタントがソファで彼の隣に座っていて、彼らがお互いにキスをし、触れ始めたと証言しました。コスビーによると、彼が彼女の胸に触れて、彼の指を彼女の膣に挿入している間、彼らはソファに一緒に横たわっていました。その後、コスビーは彼女に少し眠ることを試みるように言いました、そしてそれから彼は彼の寝室に二階に行きました。彼は2時間後に階下に戻り、コンスタントが目を覚ましているのを見つけました。それから彼は彼女を台所に連れて行き、そこでマフィンとお茶を飲んだ。コスビーは、コンスタントと彼女の母親に、彼が彼女に与えた錠剤の名前を書き留めてから彼らに送ると言ったが、そうしなかったことを認めた。彼はさらに、コンスタントの母親に自分が娘に薬を飲ませた変質した老人だと思わせたくないので、コンスタントと彼女の母親に電話で薬が何であったかを認めないだろうと説明した。彼はまた、証言録取でコスビーが彼がコンスタントにロマンチックな興味を持ったことを証言したと証言したことを指摘しました。コスビーは、コンスタントの母親との電話での会話について質問されました。 [J-100-2020] -14
電話が録音されていました。コスビーは、コンスタントが彼からお金を稼ぐためにこれらの主張をしているとは信じていませんでしたが、コンスタントと彼女の母親が彼に直面した後、彼は彼女の教育費を支払うことを申し出て、弁護士に設定に関する議論を始めるように頼んだと説明しましたその目的のための信頼。コスビーは、コンスタントが遭遇に同意したと国民が信じるならば、それは彼の最善の利益になるだろうと認め、そして国民が彼が彼女に薬を飲ませて暴行したと信じるならば、彼は経済的影響を被ると信じた。 Quaaludes8-ベネドリルではない-彼が性交をしたかった他の女性に。和解の条件とコスビーの証言録取を含む事件の記録は封印された。しかし、メディアの要請を受けて、民事訴訟を主宰した連邦判事は2015年に記録を開封しました。モンゴメリー郡政委員を務めていました。彼は元最初の助手であるエスクァイアのリサ・ベトリ・ファーマンによって地方検事として引き継がれました。10コスビーを起訴しないという彼女の前任者の決定にもかかわらず、地方検事ファーマンは民事記録の発表時に、コンスタントの主張の犯罪捜査を再開しました。 Then-8 Quaaludeは、連邦政府がメタカロンを規制物質として分類するまで、1960年代から1980年代にかけて人気のある娯楽用薬物であった中枢神経抑制剤であるメタカロンのブランド名です。 9コンスタントはまた、コスビーがコンスタントの主張についてナショナル・エンクワイラーに行ったインタビューの結果として訴訟の当事者であったアメリカン・メディア社から2万ドルを受け取った。 10 D.Aファーマン、現在はファーマン裁判官は、その後、モンゴメリー郡の共通の嘆願の裁判所の議席に選出されました。特に、彼の証言録取中に、コスビーは過去に彼が最終的に提供したことを告白しました、コンスタントはコスビーとの彼女の民事訴訟を338万ドルで解決しました。キャスターは地方検事局から異動し、[J-100-2020] -15
新たに復活した調査の初期段階では、第一地方検事のケビンR.スティール11が出席し、コスビーの新しい弁護士であるエスクァイアのブライアンJ.マクモナグルとエスクァイアのパトリックJ.オコナーとの初期の話し合いに参加しました。元D.A.キャスターは彼女にメールを送り、2005年2月17日のプレスリリースに次のように記しました。11スティール氏はその後、モンゴメリー郡の地方検事に選出されました。 2015年9月23日、そのD.A.ファーマンは事件を再開しました、親愛なるリサ、私は新聞で読んだことを信じるよりも確かによく知っています、そして私はあなたの法的な洞察力を直接目撃しました。ですから、あなたはほぼ確実にこれをすでに知っています。 2005年にCosbyで行ったことを忘れてしまった場合に備えて、私はあなたに手紙を書いています。それ以降の私の意見を添付します。刑事事件で勝訴する可能性が非常に低く、逮捕できないと判断した後、正義を達成するための最善の方法は、[Constand]が民事訴訟で勝訴する可能性が最も高い雰囲気を作り出すことであると結論付けました。コスビー。 [弁護士]フィリップスと[コンスタント]の弁護士の同意を得て、私は、民事訴訟が係属中である間に私が行う唯一のコメントとして添付ファイルを書きました。繰り返しになりますが、被告側弁護士と[コンスタントの]弁護士の同意を得て、私は意図的かつ具体的に、コスビーの自己負罪に対する修正第5条の保護を主張する能力を彼から取り除くためにコスビーの州の起訴はないということを連邦に拘束しました。したがって、彼は宣誓の下で証言録取のために座ることを余儀なくされました。 [フィリップス弁護士]は当時コスビーの側に話していましたが、彼は私が覚えていることを直接私に対処しなかったコスビーの民事弁護士と連絡を取りました。私は今日、[フィリップス弁護士]が亡くなったことを知りました。しかし、[Constand]を公然と代表する弁護士は、最近のメディアアカウントで彼らを見るまで名前を覚えていませんでしたが、コスビーに証言させたかったので、この合意の一部でした。当時、彼らが彼を証言させることは彼らの民事訴訟を固めるだろうと思っていたが、それを行う唯一の方法は私たち（連邦）が彼を起訴しないことを約束することでした。つまり、実際には、それが私がしたことです。ファーストアシスタントとしての在職期間中、私はあなたとそれについて話し合うことなしに重要な決定をしたことはありません。上記を知っていると、コスビーの証言録取が州の刑事事件で使用される可能性はありません。何が起こったのかを証言する必要があり、証言録取は抑制の対象となるからです。できない[J-100-2020] -16
ブルースN.T.、2016年2月2日、Exh。 D-5。これは、彼女が連邦とコスビーの間の拘束力のある理解について学んだ最初のことでした。彼女はコスビーを起訴しないという書面による合意の写しを要求した。 D.A. Castorは、次の電子メールで返信しました。州の裁判官は、証拠へのその寄託も、そこから派生したものも許可しないと信じています。実際、それは、連邦および原告の弁護士を含むすべての関係者の特定の意図でした。これを知っていると、あなたがその沈着なしで、そして沈着があなたを導いたものなしで訴訟を起こすことができない限り、コスビーは郡に対して、そしておそらくあなた自身に対してさえも行動を起こすだろうと思います。だから私は、コスビーを逮捕することを決心したときに知らなかった他のすべての犠牲者について知ったので、代わりに証言録取書に嘘を探すことを公に提案したのです。私は、カリフォルニアのDAが、彼らのケースのres gestaeの一部として[Constand’s]ケースを使用して、一般的な計画スキームまたは設計ケースを試す可能性があることを公に提案しました。モンゴメリー郡が性的犯罪でコスビーを起訴できないことを私は知っていたので、そうするために寄託が必要な場合。しかし、私には他の州の検察官を拘束する力がないので、カリフォルニアのDAが撃たれるかもしれないと思いました。もちろん、これのいくつかは私の意見であり、CAの訴訟でコスビーの証言録取を使用することは一筋縄ではいかないかもしれませんが、1つのことは事実です：連邦、防衛、および原告の弁護士はすべて、私からの添付の決定に同意しましたコスビーは自己負罪に対するこの第5修正特権を剥奪され、証言録取を余儀なくされた。それはコスビーが[コンスタント]に多額のお金を払うことにつながり、その大部分は偶発的な料金ベースで彼女の弁護士に支払われました。私の意見では、これらの事実により、2004年1月にチェルテナムタウンシップで発生した事件について、モンゴメリー郡での起訴においてコスビーの証言録取は許容されなくなります。手紙で返信、D.A。ファーマンは、公開されたプレスリリースにもかかわらず、添付のプレスリリースはコスビーを起訴しないという書面による決定であると主張した。それが[Constand]の弁護士が望んでいたことであり、私は同意しました。私が同意し、原告の弁護士が書面でそれを望んでいた理由は、コスビーが証言録取や証言を避けるために第5修正条項をとることができなかったためです。採用する健全な戦略。これは、当時のコスビーの弁護士であるフィリップス氏を含むすべての関係者にとって、コスビーが民事訴訟で述べたことは、2005年初めに調査中だった事件の刑事訴追で彼に対して使用することはできないということを意味しました。私は署名しましたまさにこの理由のためのプレスリリース、[コンスタントの]弁護士の要請で、そしてコスビーの弁護士の黙認とともに、完全な[J-100-2020] -17
レターヘッドに記載され、私が地方検事として署名した添付の、[Constand’s]の弁護士によって承認された概念は、コスビーが民事訴訟で述べたことに基づく起訴はないという連邦検事からの書面による宣言でした。当然のことながら、コスビーの発言やコスビーの発言から派生したものを使わずに起訴できるのであれば、私はその時を信じ、起訴が妨げられることはないと信じ続けています。 Id。、Exh。 D-7。前進し、コスビーに対する刑事訴訟を再開します。検察チームのメンバーはカナダに旅行し、コンスタントと会い、コスビーを起訴するための彼らの努力に協力するように求めましたが、彼女は民事和解の一環としてそうしないことに特に同意しました。捜査官はまた、コスビーに襲われたと主張した他の女性を特定し、見つけ、インタビューし始めました。連邦は、コスビーのチェルトナム邸でのコンスタントとの2004年1月の事件に起因する、悪化した公然わいせつ事件12の3件の罪でコスビーを起訴した。 2016年1月11日、コスビーはヘイビアスコーパスの令状を申請しました1312。この時までに、スティール氏は地方検事としてファーマン裁判官に取って代わっていました。 18Pa.C.S.を参照§3125（a）（1）、（a）（4）、および（a）（5）。 13コスビーは、この請願を、ヘイビアスコーパスの令状およびモンゴメリー郡地方検事局の失格を求める申立てとして作成しました。裁判裁判所は、オムニバスの申し立てを3つの別個の申し立てとして扱いました。（1）申し立てられた非起訴合意に基づいて起訴を却下する申し立て。 （2）コスビーが民事訴訟で述べたことはすべて彼に対して使用することはできないという連邦を拘束するという完全な意図に基づく起訴を却下する動議。 5日を取る。私は、[Constand]が勝ち、補償されるために可能な限り最高の環境を作ることにしました。地方検事として私の名前に署名し、添付ファイルを発行することによって、私は、コスビーが刑事訴追で彼に対して民事訴訟で言ったことを使用できないことを連邦に承認しました。 [コンスタント]が彼女の民事訴訟で勝つのを助けるために、当時入手可能な証拠に基づいたこの事件のコスビー。明らかに、その戦略はうまくいきました。彼女の前任者の懸念にもかかわらず、D.A。ファーマンと捜査官は、D.A。からほぼ10年後に圧力をかけました。コスビーを起訴しないというキャスターの公の決定、[J-100-2020] -18
とりわけ、前D.A.に基づく告訴の却下を求めるコスビーが起訴されないという、連邦を代表する彼の代表的な立場でなされたキャスターの主張された約束。連邦は動議に対する返答を提出し、コスビーはそれに返答した。最終的に拒否された請願。その後、そのPa.R.A.P. 1925（a）の意見では、裁判裁判所は、記録から明らかな唯一の結論は、起訴しないという合意または約束は存在せず、起訴の裁量の行使のみであると説明した。 Tr。 Ct。 Op。 （T.C.O。）、5/14/2019、at 62.この結論を支持して、裁判裁判所は、ヘイビアスコーパスの公聴会で明らかにされた関連事実であることが判明したことの長い要約を提供しました。この場合の分析は、これらの証言の裁判裁判所の解釈に焦点を合わせているため、ここでその裁判所の概要を再現します。 （3）モンゴメリー郡地方検事局の資格を剥奪する申立て。 2016年2月2日から3日まで、裁判裁判所はコスビーの生息地に関する公聴会を実施しました。2005年1月24日、当時の地方検事ブルースL.キャスタージュニアは、コンスタント氏の主張の調査を発表する署名入りのプレスリリースを発行しました。 Castor氏は、2005年に地方検事として、Constand氏の主張の調査を監督したと証言しました。ファーマン氏は、チェルトナムのリチャード・ペファル郡刑事とリチャード・シャファー刑事とともに調査を監督しました。キャスター氏は、私が私たちの最高の人物だと思った人を事件に割り当てたと証言しました。そして、私はカナダに、アメリカでは有名人に対する申し立てを調査することを示す義務があると思ったので、地方検事として積極的な役割を果たしました。キャスター氏は、コンスタント氏が暴行容疑のほぼ1年後にカナダの警察に出頭し、事件は最終的にモンゴメリー郡に照会されたと証言した。迅速な苦情の欠如は、コンスタント氏の信頼性および法執行機関の物理的証拠を収集する能力の観点から、キャスター氏にとって重要でした。彼はまた、コンスタント氏がカナダ当局に、フィラデルフィアの弁護士と話す前に連絡したと語ったという事実を重要視しました。彼はまた、コンスタントさんの警察への陳述を検討しました。キャスター氏は、彼女の発言に矛盾があると感じました。キャスター氏は、2005年の記者会見で彼が事件を弱いと呼んだことに起因する報道の引用を思い出しませんでした。 [J-100-2020] -19
同様に、彼は特定の声明を思い出しませんでした。[i] nペンシルバニア私たちは人々に犯罪行為の罪で起訴しました。間違いを犯したり、愚かなことをしたりして人々に請求することはありません。しかし、彼はそれが本当の声明であると述べました。 2005年の調査の一環として、[Cosby]は法執行機関に完全な声明を出し、ペンシルベニア州とニューヨーク州の自宅が捜査されました。 [コスビー]は弁護人を伴っており、声明のどの時点でも第5修正条項を発動しなかった。 [コスビー]のインタビューの後、コンスタントさんは2度目のインタビューを受けました。キャスター氏はコンスタント氏と直接会ったことはありません。コンスタント氏へのインタビューに続いて、キャスター氏は[コスビーの]弁護士ウォルターM.フィリップスに話しかけた。フィリップス氏はキャスター氏に、暴行から報告までの1年間にコンスタント氏は[コスビー]。フィリップス氏はまた、コンスタント氏が[コスビー]との電話を録音したことを懸念していた。フィリップス氏はキャスター氏に、電話の記録と録音された通話を入手した場合、コンスタントさんと母親が警察に行かないように[コスビー]からお金を稼ごうとしていると結論付けるだろうと語った。フィリップス氏が記録から引き出されると考えた結論に必ずしも同意しなかったが、キャスター氏は警察に記録を入手するように指示した。キャスター氏の記憶は、暴行後、[コスビー]とコンスタント氏の間に[電話]の連絡が途方もない数だったということでした。彼はまた、少なくとも2つのワイヤー傍受の存在を確認しましたが、これは許容できるとは考えていませんでした。 2005年の調査の一環として、他の女性による申し立ても調査されました。キャスター氏はその調査をファーマン氏に委任した。彼は、彼の意見では、これらの主張は信頼できないと判断したと証言した。約1か月の調査の後、キャスター氏は、コンスタント事件に関連するコスビー氏に対する告発が合理的な疑いを超えて証明される可能性のある信頼できる証拠が不十分であると結論付けました。彼は、その時点で事件を開いたままにするか、民事事件を許可するために事件を完全に閉じることができると証言した。彼は、刑事事件がさらに良くなる可能性があるとは信じていませんでした。彼は、コンスタントさんの行動が、克服できない信頼性の問題を生み出したと信じていました。キャスター氏はさらに、コスビー氏が起訴されないことと引き換えにフィリップス氏は何にも同意しなかったことを示した。キャスター氏は、フィリップス氏に彼の法的評価について話し、次にファーマン氏に分析について話し、コンスタントの弁護士に連絡するように彼女に指示したと証言しました。彼は、コスビーが起訴されることはなく、その目的は私が[J-100-2020]を作成したかったことを彼らに知らせるために彼女が弁護士に連絡することになっていると証言しました-20 * * *
コスビー氏が民事訴訟で第5修正条項を主張することを決して許されないような雰囲気または法的条件。彼は、彼女がコンスタントさんの弁護士からの異議を唱えて戻ってこなかったこと、そしてコンスタントさんの弁護士からの異議はとにかく問題にならなかったであろうと証言しました。彼は後に、彼の法的な分析についてファーマン氏と話し合ったという具体的な記憶はなかったと証言したが、そうしなかった場合は驚くだろう。キャスター氏は、モンゴメリー郡でこの種の拘束力のある法的分析を行った他の事件を思い出せないと証言した。彼は、地方検事局での在職中の半ダースの事件で、誰かが既存の民事事件で憲法修正第5条を主張しようとするだろうと証言しました。その場合の裁判官は、キャスター氏に電話をかけて、特権を主張している人を起訴するつもりかどうかを判断します。彼はそうしなかったことを確認でき、特権の主張は拒否されます。キャスター氏は、これが起こった事件に名前を付けることができませんでした。キャスター氏は起訴しないことを決定した後、2005年2月17日に2回目の署名入りプレスリリースを個人的に発行しました。キャスター氏は、連邦を拘束するためにコンスタント氏の弁護士の要請によりプレスリリースに署名したと証言しました。コスビーが起訴されていないことを彼らが民事裁判官に示すことができたという証拠になるでしょう。プレスリリースは、上記を検討し、郡およびチェルトナムの探偵と協議した後、地方検事は、コスビー氏に対するいかなる容疑も合理的な疑いを超えて支持される可能性のある不十分で信頼できる許容可能な証拠が存在することを発見しました。キャスター氏は、この言葉が[コスビー]が起訴されることは決してないことを絶対的にしたと証言しました。[s] o私は現在形を使用しました[存在する]。 。 。だから私はそれを絶対的にしています。私は証拠がないことを発見したと言いました-[コスビー]に対するいかなる告発も支持することができる十分な信頼できる証拠が存在していませんでした。そして、「存在する」と「できた」の使用は絶対的であることを意味しました。プレスリリースは、決定が再検討される可能性があることを当事者に特に警告し、地方検事キャスターは、必要が生じた場合にこの決定を再検討することをこの問題のすべての当事者に警告します。彼は、民事事件とこれという言葉の使用についての段落で、決定が再検討される可能性があることを警告するこの文を含めることは、それが検察ではなく民事事件に適用されることを明確にすることを意図したと証言した。キャスター氏は、この判決は、当事者が彼の決定を批判した場合、メディアに連絡し、コンスタント氏の行動が彼女の信頼を損ない、彼女の民事訴訟を著しく妨げると説明することを当事者に助言することを意図したものであると証言した。彼は、起訴が実行可能ではないと確信した後、私は民事訴訟が来るという確信の下で活動し、コスビー氏が証言するように要求されるような方法でドミノを倒すように設定したと証言した。彼は、[J-100-2020] -21で問題の両側の人を描写するために他の人が使用できるこの調査に多く存在する言語を含めました
コンスタントさんと彼女の弁護士が彼のオフィスを攻撃した場合の脅威として、お世辞の光よりも少ない。 2016年のフィラデルフィアインクワイアラーの記事で、この同じ文を参照して、キャスターは、許容できる証拠が表面化した場合は、問題を再検討すると述べました。そして明らかに、それがD.A.やっています。彼はその声明を出したことを覚えているが、それはモンゴメリー郡の他の犠牲者または偽証罪に基づく起訴の可能性に言及していると証言した。彼は、プレスリリースがメディア、より大きな法曹界、そして訴訟当事者の3人の聴衆を対象としていると証言した。彼は、各聴衆がプレスリリースから収集することを望んでいた意味について証言しました。彼は、3つのグループのいずれも彼が意味することの全体を理解することを意図していませんでした。メディアは、[コスビー]が逮捕されないことだけを理解することになっていました。弁護士はすべての単語を解析し、彼が[コスビー]を逮捕するのに十分な証拠があると言っていたが、キャスター氏は証拠が信頼できない、または容認できないと考えたことを理解しました。 3番目の聴衆は訴訟当事者であり、彼らは民事訴訟に損害を与えたくないことを理解することになっていました。それから彼は、訴訟当事者はプレスリリース全体を理解し、法曹界はそのほとんどを理解し、報道機関はほとんど理解しないだろうと述べた。キャスター氏は、2014年11月に、コメディアンが[コスビー]について行ったジョークの結果としてメディアから連絡を受けたと証言しました。再び、民事証言録取が発表された後の2015年の夏、メディアはCastor氏に接近しました。彼は、彼がこの時間枠で話したすべての記者に、彼が起訴を断った理由は彼の第5修正特権のコスビー氏を剥奪するためであると言ったと証言した。彼は、[コスビー]が2015年12月に逮捕されたという論文を読むまで、調査が再開されたことを知らなかったと証言したが、2015年9月に逮捕が差し迫っているとのメディアの憶測があった。 2015年9月23日、明らかにこのメディアの憶測に応えて、プロンプトも未承諾も、キャスター氏は当時の地方検事のリサベトリファーマンに電子メールを送信しました。彼のメールには、2005年にCosbyで行ったことを忘れてしまった場合に備えて、適切な部分であなたに手紙を書いています。 。刑事事件で勝訴する可能性が非常に低く、逮捕できないと判断した後、正義を達成するための最善の方法は、[Constand]が民事訴訟で勝訴する可能性が最も高い雰囲気を作り出すことであると結論付けました。コスビー。 [弁護士フィリップス]と[コンスタント]の弁護士の同意を得て、私は、民事訴訟が係属中である間に私が行う唯一のコメントとして、添付の[プレスリリース]を書きました。繰り返しになりますが、被告側弁護士と[Constand’s]弁護士の合意を得て、私は意図的かつ具体的に、[J-100-2020] -22の州による起訴はないという連邦を拘束しました。
彼は彼の電子メールで、フィリップス氏が彼の電子メールの日に死亡したことを知ったことを示しました。電子メールはまた、沈着が抑制の対象となる可能性があることを示唆しました。ファーマン氏は、2015年9月25日の手紙でキャスター氏の電子メールに返信し、[コスビー]が起訴されないことを示す書面による宣言のコピーを要求しました。彼女の手紙の中で、ファーマン氏は、そのような拘束力のある合意について最初に聞いたのは、先週の水曜日に送信されたあなたの電子メールであると述べました。起訴しないという合意を文書化した宣言書を最初に聞いたのは、2015年9月24日に作成され、インテリジェンサーのマーガレットギボンズによって本日公開されました。 。 。 。私たちはコスビー氏とコンスタント氏の両方の弁護士と連絡を取り合っており、どちらもそのような契約に関する情報を提供していません。キャスター氏は電子メールで返答した。彼の電子メールは、コスビーが自己負罪に対する彼の第5修正条項の保護を主張する能力を彼から取り除くために、宣誓の下で証言録取のために座ることを強制することを示しました。 。 。 。しかし、[Constand]を公然と代表する弁護士たち。 。 。彼らはコスビーに証言させたかったので、この合意の一部でした。当時、彼らが彼を証言させることは彼らの民事訴訟を固めるだろうと思っていたが、それを行う唯一の方法は私たち（連邦）が彼を起訴しないことを約束することでした。つまり、実際には、それが私がしたことです。ファーストアシスタントとしての在職期間中、私はあなたとそれについて話し合うことなしに重要な決定をしたことはありません。 [B]しかし、1つは事実です。連邦、国防、および民事原告の弁護士はすべて、私からの添付の決定により、コスビーの自己負罪に対する修正第5条の特権が剥奪され、彼を証言録取することに同意しました。添付のプレスリリースは、コスビーを起訴しないという決定書です。それが原告の弁護士が望んでいたことであり、私は同意しました。私が同意し、原告が書面でそれを望んでいた理由は、コスビーが証言録取や証言を避けるために第5修正条項をとることができなかったためです。 。 。 。これは、当時のコスビーの弁護士であるフィリップス氏を含むすべての関係者にとって、コスビーが民事訴訟で述べたことは、2005年初めに調査中だった事件の刑事訴追で彼に対して使用することはできないということを意味しました。私は署名しましたまさにこの理由のためのプレスリリース、原告の弁護士の要請、そしてコスビーの弁護士の黙認により、コスビーが[J-100-2020]で言ったことを連邦に拘束する完全かつ完全な意図を持って-23 * * *
キャスター氏は、[コスビー]に取引上の免責を与えるつもりであり、主権者としてそうする彼の力は、ペンシルベニア州の法令からではなく、コモンローから得られたと証言した。ファーマン氏への最後の電子メールで、キャスター氏は、コスビーを起訴しないことに同意したことは一度もないと述べた。すでに述べたように、コンスタント氏の民事弁護士も公聴会で証言しました。ドロレス・トロイアーニ、Esq。 2005年の調査中、彼女は地方検事局との接触はなく、チェルトナム警察との接触は限られていたと証言しました。 Bebe Kivitz、Esq。 2005年の調査中、彼女は当時の第一地方検事のファーマンとの接触が限られていたと証言した。民事訴訟の可能性は、犯罪捜査中に連邦の誰かまたは[コスビー]を代表する誰かと決して話し合われませんでした。チェルトナム警察または地方検事局の誰も、[コスビー]が起訴されることは決してないだろうとトロイアーニさんまたはキビッツさんに伝えたことはありませんでした。彼らは、ブルース・キャスターが何をしたかについてのコメントを求めて2005年2月17日の夜にトロイアーニさんの事務所に来た記者から刑事事件が却下されたことを知りました。記者は、キャスター氏が起訴を拒否したプレスリリースを発行したことを彼女に知らせた。 Troiani氏は、起訴しないという決定の事前通知を受け取っていませんでした。コンスタント氏と彼女の弁護士は、[コスビー]が起訴されないというキャスター氏からの宣言を要求しなかった。トロイアーニ氏は、[コスビー]が彼の市民の証言録取中に第5修正条項を発動しようとした場合、彼らは申し立てを提出し、警察に声明を出したので彼はおそらく排除されたであろうと証言した。彼が憲法修正第5条の特権を主張することを許可された場合、彼らは不利な陪審員の説示を受ける権利があったでしょう。さらに、[コスビー]が修正第5条を主張した場合、陪審員が検討するのは、コンスタント氏の物語のバージョンだけでした。コンスタントさんと彼女の顧問は免責を要求する理由がありませんでした。民事訴訟中、トロイアーニ氏は民事訴訟を彼に対して使用することができなかったため、5位を取ることができずに、彼を証言録取し、おそらく民事裁判で証言することを余儀なくされました。私は、原告が勝訴し、補償されるために可能な限り最高の環境を作ることに決めました。地方検事として私の名前に署名し、添付ファイルを発行することにより、私は、コスビーが刑事訴追で彼に対して民事訴訟で言ったことを使用できないことを連邦に承認しました。原告が彼女の民事訴訟で勝訴するのを助けるために、当時入手可能な証拠に基づいた事件のコスビー。 。 。 [n]当然のことながら、コスビーが言ったこと、またはコスビーが言ったことから派生したものを使用せずに起訴を行うことができれば、私はその時信じて、起訴が妨げられないと信じ続けます。 [J-100-2020] -24
発見中または[コスビー]の弁護士から、[コスビー]が起訴されることは決してないことを示す情報を受け取ります。 Troiani氏は、プレスリリースを理解したことで、Castor氏は当時起訴されていなかったが、追加情報があれば彼は考えを変えるだろうと証言した。彼女はその言葉を受け入れませんでした。地方検事のCastorは、この問題のすべての当事者に、公に話さないという脅威となるために、必要が生じた場合にこの決定を再検討することを警告します。彼女はマスコミと話し続けました。キャスター氏は報復しなかった。 Troiani氏は、[Cosby’s]の証言録取に出席しました。証言録取中のどの時点でも、起訴しないという合意または約束についての言及はありませんでした。彼女の経験では、そのような約束は、市民の証言録取で記録に残されていただろう。彼女は、4日間の証言録取の間、[コスビー]は協力的ではなく、証言録取は非常に論議を呼んだと証言した。 Troiani氏は、[Cosby’s]の回答を強制するために申立てを提出しなければなりませんでした。 [コスビー]コンスタント氏の主張に関連する質問への回答の拒否は、強制する動議の基礎を形成しました。 Troiani氏が申し立てについて[Cosby]に質問しようとしたとき、[Cosby’s]の弁護士は、尋問の代わりに警察への彼の声明を記録に読み込もうとしました。 Troiani氏は、民事和解で[Cosby]が望んでいた最初の規定の1つは、刑事責任の免除であったと証言しました。 [コスビーの民事弁護士パトリック]ファーマンさんへのオコナーの手紙は、この事実に異議を唱えていません。 [コスビー]と彼の弁護士はまた、トロイアーニさんが彼女のファイルを破壊することに同意することを要求しました、彼女は拒否しました。最終的に、両当事者は、コンスタント氏が刑事告訴を開始しないという文言に同意しました。 Troiani氏が起訴しないという約束を最初に聞いたのは、2015年でした。Kivitz氏がその約束を最初に知ったのは、2014年の新聞記事でした。 John P. Schmitt、Esq。は、1983年以来[Cosby]を代表してきたと証言しました。1990年代初頭、彼は[Cosby]の法務顧問になりました。 2005年に、彼が即座の主張に気づいたとき、彼は[コスビー]に代わって刑事顧問、ウィリアム・フィリップス、Esq。を保持しました。フィリップス氏は検察庁と直接やり取りし、その後シュミット氏とすべての問題について話し合いました。 [コスビー] 2005年1月のインタビューはシュミット氏のオフィスで行われました。シュミット氏とフィリップス氏の両方がインタビューに出席しました。多くの質問が、刑事告発につながる可能性のある回答を求められました。警察への彼の声明の間に、[コスビー]は第5修正条項を発動したり、質問に答えることを拒否したりしませんでした。シュミット氏は、彼の発言の前に[コスビー]にインタビューしたことを証言し、彼の答えについて心配していなかった。インタビューから数週間以内に、地方検事は起訴を拒否しました。シュミット氏は、フィリップス氏が、この決定は地方検事のキャスターが起訴するつもりはなかったという取り返しのつかない約束であると彼に言ったと証言した[コスビー]。彼はプレスリリースのコピーを受け取りました。 [J-100-2020] -25
シュミット氏は、和解合意の交渉中に刑事事件への言及があったと証言した。和解合意は、コンスタント氏がコスビー氏に対して刑事訴訟を起こすことはないことを示していました。シュミット氏は、地方検事局が2015年に訴訟を再開したことを知ったとき、前に出ませんでした。T.C.O。 47-61で（クリーンアップ）。特に、地方検事キャスターがコスビーを起訴しないことを決定したとき、彼は、第5修正条項をとる能力も常に削除されているため、起訴の可能性を常に削除するつもりでした。 N.T.、2016年2月2日、67時。裁判裁判所は、D.A。への2回目の電子メールでの彼の発言についてCastor氏に説明を求めました。ファーマンは、コスビーの証言録取がそのような訴訟で使用されない限り、起訴は許されるとまだ信じていた。元D.A.キャスターは裁判所に、他の犠牲者が発見された場合にのみ起訴が可能であり、それらの犠牲者にのみ関連する告発があり、コンスタント事件でコスビーの証言録取を使用しないことを意味すると説明した。具体的には、元D.A.キャスターは、彼がファーマン夫人に伝えようとしていたことは、コスビーを起訴しないという連邦の拘束力は、モンゴメリー郡での犯罪ではなかったと述べた。 2005年3月8日、コンスタント氏は民事訴訟を起こし、シュミット氏はパトリックオコナー（Esq。）を民事弁護士として保持しました。シュミット氏は民事訴訟に参加した。 [コスビー]は4日間の沈着のために座った。シュミット氏は、[コスビー]がこれらの証言録取で第5修正条項を発動しなかったこと、および刑事事件が再開される可能性があることを知っていれば、彼を証言録取のために座らせなかったであろうと証言した。彼は、一般的に、[コスビー]に代わって書面で合意を得ようとしていると証言しました。この期間中、シュミット氏はナショナル・エンクワイラーとの書面による交渉に関与していました。彼は、プレスリリース、キャスター氏の言葉、およびキャスター氏が行ったことは十分であるというフィリップス氏の保証に依存していると証言した。シュミット氏は、キャスター氏と個人的に話したり、書面で保証を得たりしませんでした。証言録取の間、オコナー氏は多くの質問に反対しました。証言録取の時点で、シュミット氏は、ナショナル・エンクワイラーとの交渉を通じて、[コスビー]に対して申し立てを行っているジェーン・ドーの目撃者がいることを知りました。 [コスビー]は、これらの他の女性について尋ねられたとき、修正第5条の特権を主張しませんでした。シュミット氏は、キャスター氏のプレスリリースがその証言をカバーするかどうかについて意見を表明していなかったと証言した。 [J-100-2020] -26
コンスタント事件における性的暴行犯罪について。 N.T.、2016年2月2日、224-25。彼は続けた、[s] oこれらの他の女性の何人かがチェルトナムのコスビーの家で性的暴行を受けたという証拠があれば、彼らが他の犠牲者と一緒に他の事件の起訴を進めることができると私は思った彼らはコンスタントの堆積物とそこから派生したものを使用できないことに気づきました。 Id。事実、コスビーと合意に達した、あるいはコスビーに連邦がコンスタントを暴行したとして彼を起訴しないと約束した。 T.C.O. at 62.代わりに、裁判裁判所は、元地方検事とコスビーの間の相互作用は、取引免除の不完全で無許可の熟考であると見なしました。裁判裁判所は、検察官が主権者としての宣言を通じて一方的に取引免除を与えることができるという提案に対する権限を認めませんでした。 Id。むしろ、裁判所は、そのような免除は、42Pa.C.S。で成文化されているペンシルベニア州の免除法を厳格に遵守した場合にのみ付与できると述べました。 §5947.14法令の条件に従い、14免責法令は、関連する部分に次のことを規定しています。（a）一般規則。--免責命令は、次の前のすべての訴訟においてこのセクションの下で利用可能であるものとします。 * * *（b）要求および発行。--司法長官または地方検事は、指定された裁判所の裁判官に免責命令を要求することができ、その裁判官は、司法長官または地方検事の判決において、そのような命令を発行するものとします。地方検事：（1）証人からの証言またはその他の情報は、公共の利益のために必要な場合があります。 （2）証人は、自己負罪に対する彼の特権に基づいて、証言または他の情報の提供を拒否したか、または拒否する可能性があります。述べたように、裁判裁判所はその申し立てを却下し、当時のD.A.キャスターは決して、[J-100-2020] -27
裁判所からの許可は、取引免除の申し出の前提条件です。 idを参照してください。 §5947（b）（司法長官または地方検事は、指定された裁判所の裁判官に免責命令を要求することができます。） D.A.キャスターはそのような許可を求めず、代わりに彼自身の意志で行動し、裁判裁判所は、申し立てられた免責の申し出は欠陥があり、したがって無効であると結論付けました。その結果、裁判裁判所によれば、署名されているかどうかにかかわらず、プレスリリースは起訴しないという強制力のある約束の基礎を形成するには法的に不十分でした。 T.C.O. 62歳で。彼はそれをせいぜい曖昧でした。 Id。 at 63.裁判所は、元地方検事の意思決定と意図の特徴が一貫していないと見なしました。これは、彼が取引免責を意図していることを証言し、他の場合には使用と派生的使用の免責を意図していることを主張しているためです。裁判裁判所は、コスビーに免責を与えることを決して要求せず、そのような申し出に特に同意しなかったというトロイアーニ弁護士の陳述を特に認めた。 （c）証言の命令-証人が自己負罪に対する特権に基づいて、サブセクション（a）で指定された手続において証言または他の情報を提供することを拒否するときはいつでも、そのような手続を主宰する者は以下に連絡する。証人は免責命令を発し、その証人は自己負罪に対する彼の特権に基づいて証言することを拒否することはできません。 （d）使用の制限-免責命令に基づいて強制された証言またはその他の情報、またはそのような証言またはその他の情報から直接的または間接的に導き出された情報は、そのような情報が可能である場合を除き、いかなる刑事事件においても証人に対して使用することはできません。使用される：（1）18Pa.CS未満の起訴§4902（偽証罪に関連）または18Pa.C.S.未満§4903（虚偽の宣誓に関連する）; （2）免責命令に従わなかったとしての侮辱訴訟。または（3）証人が刑事被告ではない訴訟において、他の方法で許容される場合は証拠として。 42 Pa.C.S. §5947（a）-（d）。裁判裁判所はまた、彼が何をしたか、そしてどのようにしたかについてのキャスター氏の証言を認めました[J-100-2020] -28
延長された裁判裁判所は、宣誓ではなく自発的に提供された警察への最初の声明の中で、コスビーは彼の第5修正権を行使しなかったと述べた。代わりに、コスビーはコンスタントとの合意に基づく性的出会いの物語を提示し、それは彼の証言録取の後半で再び主張した。したがって、裁判裁判所は、民事訴訟が提起された場合に[コスビー]の協力が停止することを示すものは何もないと説明した。 Id。 at 65.コスビーは以前に黙秘権を行使せずに事件について話し合っていたので、裁判所は、コスビーがその後、元地方検事が提供すると主張した救済を必要とする民事訴訟でそうするだろうと信じる理由を見つけませんでした。その訴訟への期待。コスビーは、免責の付与としてプレスリリースに依存することは不合理であったため、約束手形の契約理論に基づいてその執行を主張することはできませんでした。 Id。具体的には、裁判所は、コスビーは常に有能な弁護士チームによって代表されていたが、[D.A。] Castorの書面による約束を取得したり、何らかの形でそれを記念したりすることはなかったと述べた。 Id。 65-66で。書面による文書を要求しなかったことは、起訴しないという約束がこれまで延長されなかったことの証拠でした。これらの理由から、裁判裁判所は、連邦がコスビーを起訴するのを阻止する法的根拠を見つけませんでした。提出に応じて、上級裁判所は一時的に以下の訴訟を停止しました。しかし、連邦の申し立てにより、高等裁判所は上訴を破棄し、滞在を解除しました。この裁判所は同様に、不利な判決を上訴するためのコスビーの審理前の努力を拒否し、上訴の許可を求める請願、再審理を求める請願、および訴訟の停止を求める緊急の請願を却下しました。合意に達しなかったという見解や約束をさらに支持するものとして、裁判裁判所はさらに、免責の付与があったとしても、コスビーは上訴の通知と再審理の申立てを上級裁判所に提出したと判示した。 [J-100-2020]で-29
裁判のため。その後、コスビーは、ヘイビアスコーパスの令状の申立て、適正手続き上の理由で起訴を却下する申立、およびここで最も適切な、彼の証言録取証言および証拠の内容を抑圧する申立を含む、多数の審理前申立を提出しました。そこから、地方弁護士が彼を起訴しないという約束が、自己負罪に反対して彼の第5修正を放棄するように彼を誘導したという根拠に基づいて導き出された。新たな証言が行われなかった抑圧運動についての公聴会を開いた後、裁判裁判所は再び、元地方検事キャスターの証言は曖昧であると結論付け、コンスタントの弁護士の証言を信用し、起訴しないという約束または合意は存在しないと認定しました。そのように決定したので、裁判所は、裁判で彼に対する[コスビーの]証言録取証言の使用に対する[c]制度上の障壁を認めず、抑圧の動きを否定した。15その後、連邦はコスビーに対するコスビーの証言録取証言の一部を導入する。過去の女性との性的出会いの間にQuaaludesを使用することへの彼の承認を含みます。コスビーが書面による返答で反対した被告の他の悪い行為の。連邦は、コスビーが性的暴行を加えたと主張する他の女性からの証拠と証言を紹介しようとしました。これは、適用される時効の失効により起訴できなかった事例です。 2017年2月24日、裁判裁判所は連邦の申し立てを認めましたが、コスビーの裁判で証言することをこれらの申し立てられた過去の犠牲者のうちの1人だけに許可しました。裁判裁判所はモンゴメリー郡で訴訟を続けましたが、陪審員は15T.C.O.であることに同意しました。 at 72（Pa.R。Crim.P. 581（I）、2016年12月5日、5で、事実認定、法の結論、および証拠を抑圧するための被告の命令の申し立てを引用）。 2016年5月24日、予備審問の後、コスビーのすべての告訴が行われました。2016年9月6日、連邦は証拠を紹介する申し立てを提出しました。2016年12月30日、コスビーは会場または場所の変更を求める申し立てを提出しました。 [J-100-2020] -30
別の郡から選択されました。したがって、コスビーの陪審員はアレゲニー郡の住民から選ばれ、裁判が開始されました。 2017年6月17日、7日間の審議の後、陪審員は全会一致の評決に達することができなかったと発表しました。裁判裁判所は陪審員を解任し、不審を宣言した。コスビーの以前の性的虐待行為について証言することを申し出た多くの追加の女性の証言。一般的に、女性は、1980年代に、それぞれがアルコール、薬物、またはその両方を含むコスビーと遭遇し、それぞれがそれらの物質を消費した後に中毒または無力化され、コスビーが何らかのタイプの望ましくない性的接触に従事したことを認めました彼らが抵抗することができなかった間、彼らのそれぞれ。これらの主張の根拠となった行為の日付は、コンスタントが関与する事件の約15年から22年前の、1982年から1989年の範囲でした。繰り返しますが、コスビーはその動きに反対しました。口頭弁論の後、最初の陪審員が全会一致の評決に達することができないこと以外に状況に変化はなかったにもかかわらず、裁判裁判所は、連邦の申し立てを部分的に認め、裁判で許可された以前の不正行為の証人の数を1人から5人に増やしました。少なくとも19人の女性のプールからの5人の証人の選択は、完全に連邦に委ねられました。から、次の女性：リノ、ネバダ。その年、友人が彼女を、彼女の知らないうちに、リノのコスビーが使用していた仮設住宅で開催されていたパーティーに招待しました。当時、ベイカーキニーは24歳でした。コスビーは45歳でした。 Baker-Kinneyが住居に到着したとき、少なくとも2回目の裁判に先立って、連邦は選択された連邦を紹介することを求める申立てを提出し、Cosbyの2回目の裁判で証言を紹介したJanice Bakerは、実際には当事者がいないことに気づきました。 -キニー。 1982年、ベイカーキニーは[J-100-2020]のハラーズカジノで働いていました-31
用語。コスビーの他に、ベイカー・キニーと彼女の友人だけがそこにいた。コスビーはベイカー・キニーにビールとピルを与えました。彼女はそれがクアルードであったかもしれないと信じていました。しばらくして、コスビーは彼女に2番目のピルを与えました。彼女は両方を自発的に服用し、その後めまいがして失神した。彼女が目覚めたとき、彼女は別の部屋のソファに座っていた。彼女のシャツはボタンが外され、ズボンは解凍されました。コスビーは彼女に近づき、隣に座った。コスビーはそれから彼女を彼の胸に寄りかかった。彼は彼女の胸と彼女の膣を愛撫した。まだ酔っ払っていたベイカー・キニーは、コスビーに続いて二階の寝室に向かった。彼女は寝室に入った後、翌朝、同じく裸だったコスビーの隣で裸で目が覚めたときまで、何が起こったのかを覚えていませんでした。彼女は確かに思い出せなかったが、ベイカー・キニーは彼らがセックスをしたと信じていた。彼女は服を着て去った。 7歳。ディキンソンは意欲的なモデルであり、コスビーは会議を手配するために彼女のモデルエージェンシーに連絡しました。おそらく、コスビーはディキンソンを指導したかったのでしょう。彼女のエージェントと一緒に、ディキンソンはコスビーと会いました。しばらくして、彼女がモデリングの仕事をしている間に、コスビーは彼女に電話をかけ、タホ湖に彼女を飛ばすことを申し出ました。そこで、ディキンソンはコスビーの音楽監督と会い、彼女のボーカルスキルを練習しました。その夜の夕食時に、コスビーが到着し、ワインを飲んでいたディキンソンと会いました。ディキンソンは、彼女が月経困難症に苦しんでいると述べました。コスビーは不快感を和らげるのを助けるために彼女に錠剤を提供しました。ミュージカルディレクターは最終的に去り、コスビーは彼のホテルの部屋でディキンソンのキャリアについて話し合うことを申し出ました。彼女は同意し、そこで彼に同行しました。彼らが部屋に着くと、コスビーはローブを着て電話をかけた。ディキンソンは頭がおかしくなり、話すのに苦労しました。コスビーは電話を切り、ディキンソンの上に登り、彼女と性交した。ディキンソンは、彼女は動くことができず、コスビーが終わった直後に失神したと述べた。翌朝目が覚めたとき、彼女はジャニス・ディキンソンをしませんでした。また1982年に、ジャニス・ディキンソンはコスビーに会いました。彼女は20歳だった-[J-100-2020] -32
彼女がどのようにしてコスビーの部屋に到着したかを思い出してください。彼女は腰から下まで裸で、足に精液があり、肛門に痛みを感じていた。 46歳でした。トーマスは女優とモデルになりたかった。彼女のエージェントは、コスビーが有望な若い才能を指導しようとしていると彼女に言いました。最終的に、コスビーはトーマスをリノに招待し、個人的な演技のレッスンを行いました。トーマスはホテルに泊まると信じていたが、リノに着くと、コスビーが泊まっていた牧場の家に車で連れて行ってくれた。コスビーは彼女のために家の中に部屋を用意した。家に残ったのは二人だけだったので、コスビーはトーマスに酔っ払った人のふりをしてオーディションをするように頼んだ。コスビーは、そのような経験がなくても、どうすればそのような役割を果たすことができるのかと尋ねました。それで、彼は彼女にワインをあげました。トーマスは非常に酔う前にほんの少しのワインを飲みました。彼女は意識の内外に消えていった。ある時、彼女はベッドに来て、コスビーが彼のペニスを彼女の口に押し込んでいるのを見つけました。彼女は気絶し、後で気分が悪くなって目が覚めた。とモデル。彼女はたった17歳でした。コスビーは48歳でした。コスビーは彼女を彼女の家に呼び、後に彼女をそこに訪ねた。その後、ラシャは彼にモデリングショットを送り、彼女のキャリアについて電話で何度も話しました。コスビーはラスベガスで彼に会うように彼女を招待しました、そこで彼は彼女に、誰かが彼女のより良い写真を撮るだろうと言いました。彼は彼女がコスビーショーで役割を果たすことができるとほのめかした。見込み客に魅了されて、ラシャはラスベガスに行きました。約束通り、そこに着くと誰かが彼女の写真を撮りました。他の誰かが彼女にマッサージをしました。結局、ラシャはコスビーと二人きりでした。彼は彼女に青い錠剤を与えました、それは彼女が苦しんでいた風邪を助けるであろう抗ヒスタミン薬であると彼は言いました。コスビーはまた彼女に酒のショットを提供した。ラシャはコスビーを信頼していたので、ハイディ・トーマス：1984年、ハイディ・トーマスは27歳で、コスビー・チェラン・ラシャでした。ラシャは1986年に女優として働いていたときにコスビーに会いました[J-100-2020] -33
彼女は自発的にアルコールとピルの両方を消費しました。コスビーはそれから彼女にセカンドショットを与えて、彼女をソファに導きました。ラシャは酔っ払っていると感じ始めました。ラシャは自分で動くことができず、コスビーは彼女をベッドに連れて行くのを手伝った。コスビーは彼女の隣に横になり、彼女の胸をつまみ、彼女が彼女の足に何か暖かいものを感じるまで彼女の足に彼の性器をこすりました。翌日、ラシャはローブだけを着て目を覚ました。年をとって、彼女は23歳でした。ルブリンはまた、意欲的なモデルであり女優でした。ルブリンのエージェントは、コスビーが彼女に会いたいと彼女に知らせました。その後すぐに、ルブリンはコスビーと会い、コスビーは彼女をニューヨーク市のモデルエージェンシーに紹介すると言った。その後、コスビーは定期的に彼女に電話をかけ始めました。ルブリンはコスビーをメンターであり父親の人物であると考えました。かつて、コスビーは彼女を彼のホテルに招待し、そこで彼らは即興について話しました。コスビーは彼女に一杯の酒を注ぎ、それを飲むように彼女に言いました。通常は酒飲みではありませんが、ルブリンは最初はショットを断りました。コスビーが主張したとき、彼女はそれを飲みました。彼は彼女に別のショットを注ぎ、再び彼女にそれを飲むように強く勧めました。彼女が彼を信頼したので、ルブリンもセカンドショットを飲みました。彼女はすぐにめまいと不安定さを感じ、自立することができませんでした。コスビーは彼女に彼の足の間に座って彼の胸にもたれるように頼んだ。彼は彼女の髪を撫でて話しましたが、彼女は彼の言葉を聞くことができませんでした。彼女は動くことも起き上がることもできなかった。彼女は2日後に自宅で目が覚めましたが、どうやってそこに着いたのかわかりませんでした。以前の5人の悪い行為の目撃者は、彼の適正手続きの権利を侵害し、事件は時間的に遠すぎて、そのような証拠の過度に不利な影響を克服するのに十分な証拠価値は言うまでもなく、証拠価値を持つにはあまりにも異なっていました。裁判所は、過去の不正行為の証拠は、一般に、犯罪傾向を確立したり、被告が過去の行為に準拠して行動したことを証明したりするために使用することはできないが、そのような証拠は、動機、機会、意図、準備、計画を示すために使用できることに留意した。モードリーゼ-ロッテルブリン。コスビーが1989年にルブリンに会ったとき、彼は52歳でした。裁判裁判所は、[J-100-2020]からの証言の導入というコスビーの主張を却下しました-34
証拠の証拠的価値がその不利益な効果を上回る限り、知識、身元、または間違いや事故の欠如16。その後、裁判所は、5人の以前の不正行為の証人の証言および以前の使用に関する証言録取の証言を決定した。 of Quaaludes-コスビーの共通の計画、計画、または設計を実証するために許容されました。裁判裁判所は、犯罪の類似性と独自性がコンスタントの主張と論理的に関連しており、同じ加害者の署名に相当すると判断した17。過去と現在の主張を比較すると、裁判所は、各女性がコスビーよりも実質的に若かったと述べた。物理的にフィットします。コスビーは、主に彼女の雇用を通じて、各女性との接触を開始しました。各女性がコスビーを信頼し、彼を友人またはメンターと見なすようになった。各女性がコスビーが支配する場所への招待を受け入れたこと。各女性が16T.C.O.を消費したこと96-97（Pa.R.E。404（b）を引用）。規則404は、関連する部分で次のことを規定しています。（a）性格の証拠。 （1）禁止されている使用。人の性格または性格特性の証拠は、特定の機会にその人が性格または特性に従って行動したことを証明することは認められません。 * * *（b）犯罪、不正行為、またはその他の行為。 （1）禁止されている使用。犯罪、不正行為、またはその他の行為の証拠は、特定の機会にその人物が性格に従って行動したことを示すために、その人物の性格を証明することは認められません。 （2）許可された使用。この証拠は、動機、機会、意図、準備、計画、知識、アイデンティティ、間違いの欠如、または事故の欠如など、別の目的で許容される場合があります。刑事事件では、証拠の証拠価値が不当な偏見の可能性を上回っている場合にのみ、この証拠は許容されます。 Pa.R.E. 404（b）（1）-（2）。 17ID。 at 97（Commonwealthv。Tyson、119 A.3d 353、358-59（Pa。Super。2015）（en banc）を引用）。 [J-100-2020] -35
多くの場合、コスビーの主張で、飲み物または丸薬。各女性が無能力になり、性的接触に同意できなくなったこと。そしてコスビーは、それぞれが中毒の影響下にある間に、それぞれの女性を性的に暴行した。 Id。 103-04で。これらの身も凍るような類似点は、コスビーの行動を署名となるほど独特なものにし、したがって、共通の計画、計画、または設計を実証する証拠が許容されたと裁判所は説明しました。 Id。 at 104.コスビーの行動が、間違いや事故の結果ではなかったことを示します。裁判所は、コモンウェルス対ヒックス、156 A.3d 1114（Pa。2017）における当時のチーフジャスティスセイラーの同意に大部分依存しました。これは、許容できない推論に依存しない論理的関連性の別の理論としてチャンスの教義を示唆しました。悪い性格のものであり、事故や間違いの反証に最も適しています。 Id。 at 1131（Saylor、C.J。、同意）。裁判裁判所は、証拠の目的は、コスビーが犯罪の傾向に従って行動したことを証明することではなく、被告に降りかかる非常に多くの事故または被告が不審な状況に無邪気に巻き込まれることの客観的な可能性を確立することであると判断した。 Id。 at 1133（Saylor、C.J。、同意）。裁判所は、コスビーとコンスタントの間で性的な出会いが起こったという論争はなかったと述べた。争われた問題は、Constandの同意でした。したがって、以前の不正行為の証拠は、間違いがないことを示すために関連していました。つまり、[Cosby]は、[] Constandがデジタル浸透と中毒物の投与の意図に同意したとは信じられなかった可能性があります。 TCO at 108.同様に、チャンスの原則に関して、裁判所は、19人の女性が規則404（b）の証人として提出されたという事実は、[コスビー]がこの状況に自分自身をより頻繁に見つけたという結論に[原文のまま]役立つと意見を述べた。一般の人々より。 Id。したがって、他の多くの女性が裁判所を再集計したという事実は、以前の不正行為の証拠が[J-100-2020] -36に許容可能であるとさらに判断した。
同じまたは類似の話は、チャンスの教義の下でこの証拠の許容性をさらに支持します。 Id。目撃者は時間的に遠く離れていたが、遠く離れていることは裁判所が考慮すべき1つの要素にすぎないと説明した。 Id。 at 97.裁判所は、以前の行為とコンスタントが関与する事件との間の時間的距離は、他の犯罪または行為の類似性に反比例すると推論した。 Id。 （Tyson、119 A.3d at 359を引用）。より簡単に言えば、犯罪が類似しているほど、経過した時間の長さはそれほど重要ではありません。 Id。at98（Commonwealthv。Luktisch、680 A.2d 877（Pa。Super.1996）を引用）。裁判所は、以前の事件とコンスタントの事件との間に重大な時間的ギャップがあったが、以前の悪行の目撃者を含むとされる暴行は、互いに比較的近い時間に発生したと述べた。したがって、一緒に取られた場合、裁判所は、それらのほぼ同一の類似性と相まって、行為の連続的な性質は、時間の経過を重要ではないと説明しました。 Id。 at 109.不公平であり、不適切な根拠に基づいて決定を提案したり、陪審員の注意を証拠を公平に評価する義務からそらす傾向がなければなりません。 Id。 100で（Pa.R.E. 403 cmtを引用）。証拠は、それが被告に有害であるという理由だけで禁止されることはなく、裁判所は、すべての不快な事実を排除するために裁判を無害化する必要はありません。 Id。 at 100-01（Commonwealthv。Conte、198 A.3d 1169、1180- 81（Pa。Super.2018）を引用）。裁判裁判所にとって、コンスタントの主張と他の被害者とされている人々の主張との前述の類似性は、特に連邦が証拠を実質的に必要としていると裁判所が信じていたため、許容性を支持しました。 Id。 at 109.当事者がデジタル浸透が発生したことに同意した場合、[コスビーの]裁判裁判所の特徴づけに反論するために他の行為の証拠が必要であった。提出された証拠は[J-100-2020] -37でなければなりません
合意に基づく出会いとしての暴行。 Id。さらに、裁判所は意見を述べ、コンスタント氏は約1年後まで暴行を報告せず、連邦の証拠の必要性をさらに支持した。 Id。 at 110.証拠の不利益な影響に関して、裁判所は、（2回目の裁判で）証言できる証人の数を連邦の19人の証人のうち5人に制限した場合、潜在的な偏見を十分に軽減したと示唆した。要求されました。 Id。裁判所は、19人の証人の証言すべてが関連性があり、容認できると判断したが、コスビーへの偏見を軽減するために、その数を5人に制限したと述べた。裁判所は、その不利益な影響を制限するように設計された、この証拠の許可された使用について注意深い指示を与えたと付け加えた。 Id。 110-11で。それが過去数十年の彼のQuaaludesの使用に関係する程度までの彼の証言録取の証言の。裁判所は、抑制効果のある薬物の使用と知識に関するコスビー自身の言葉は、[]コンスタントに抑制剤を与えるという彼の意図と動機を示すのに関連していると意見を述べました。 Id。 at 115.証拠は、コスビーがクアルードなどの薬物の効果について知っていることを示していたため、裁判所は、コスビーは[コンスタント]が無意識であることを知っているか、彼女が持つ可能性のあるリスクを無謀に無視したと推論しました。 Id。規則404（b）の証人と同様に、裁判所は、この証拠の不利益な影響は裁判所の注意深い指示によって軽減されたと認定しました。 Id。したがって、裁判所の裁判は、規則404（b）の証拠のすべてが許容可能であるとの意見を述べました。悪化した下品な暴行。多数の審理後の申し立てが却下された後、審理裁判所は、コスビーを性犯罪者登録および通知法（SORNA）の当時適用可能なバージョン（42 Pa.C.S.）に従って、性的に暴力的な捕食者であると見なしました。 §§9799.10-9799.41。その後、裁判裁判所はコスビーに3年から10年の刑を言い渡した。最後に、裁判裁判所は、内容の許容性に対するコスビーの異議申し立てを却下した。 38
刑務所で。コスビーは上訴を待つ間保釈を拒否された。彼は、新しい裁判と判決の修正を求める判決後の申し立てを提出しましたが、却下されました。 Pa.R.A.P.に基づく上訴について不満を述べた簡潔な誤りの陳述1925（b）。コスビーは従った。 2019年5月14日、裁判裁判所は、Pa.R.A.P。に従って発行されたCosbyの簡潔な声明にその意見で応えました。 1925（a）。尊重します。 Commonwealthv。Cosby、224 A.3d 372（Pa。Super.2019）。上級裁判所は、規則404（b）に基づく以前の不正行為の証拠の許容性に対するコスビーの異議申し立てを評価することから始めました。パネルは、審査裁判所が裁量権の濫用基準に従って証拠の承認を評価しなければならないことを認めた。 Id。 at 397.共通の計画、計画、または設計を示す以前の不正行為の証拠の許容性に関する裁判裁判所の論理的根拠に対処し、パネルは、例外は、他の機会。例外は、その制約を要求することであり、犯罪の実行においてほぼ独特の事実上の状況を要求し、被告人以外の誰かによって犯された可能性を効果的に排除します。 Id。 at 398（Commonwealthv。Miller、664 A.2d 1310、1318（Pa.1995）を引用）。共通の計画、計画、または設計の根拠は通常、特定の犯罪の実行者の身元を確立するために使用されますが、上級裁判所は、以前は裁判所が予想される同意の防御に対抗するために例外を使用したことも指摘しました。 Id。 （Tyson、119 A.3d at 361を引用）。タイソン、119 A.3d at356。タイソンが住居に残っている間、犠牲者は眠りに落ちました。彼女がしばらくして目覚めたとき、タイソンは彼女と膣の性交をしていました。彼女はタイムリーに上訴の通知を提出し、裁判裁判所に彼に提出するよう命じるよう促しました。上級裁判所の全会一致のパネルは、すべての判決を確認しました。 [J-100-2020] -39
タイソンにやめるように言った、そして彼は従った。しかし、彼女がもう一度眠りに落ちたとき、彼は招かれざる性的接触を再開しました。タイソンは逮捕され、性関連の犯罪で起訴されました。 Id。タイソンは12年前にデラウェアで有罪判決を受けていました。 Id。デラウェアの犯罪には、タイソンの犠牲者と同じ人種および同年齢の犠牲者が関与していました。 Id。デラウェアの犠牲者も同様にタイソンと何気なく知り合い、タイソンを彼女の家に招待し、危うい状態にあり、タイソンが彼女との膣性交に従事しているのを見つけて目が覚めた。 Id。 at 357.裁判裁判所は、タイソンに対する規則404（b）の証拠を認めることを拒否した。 Id。 at 356.中間控訴において、上級裁判所は、提出された証拠が許容可能であると判断して、対審裁判所の決定を覆しました。 Id。 at 363.裁判所は、各事件の関連する詳細と周囲の状況が、共通の計画または計画に従事することを確立するのに十分に特徴的な犯罪行為をさらに明らかにすると推論した。 Id。 at 360.18特に、タイソン裁判所は、犯罪間の類似性の強さに比べて、タイソンのデラウェア州の有罪判決と問題の犯罪との間の12年のギャップはそれほど重要ではないと判断しました。 Id。 at 361.コンスタントの主張と、裁判裁判所によって特定されたコスビーの他の告発者の主張との類似性に基づいて、上級裁判所は、タイソンの18の大多数の意見の説明が当時のガントマン裁判官によって作成され、当時-マンディ裁判官、フォードエリオット名誉裁判官、パネラ裁判官、ショーガン裁判官、オルソン裁判官。その後、ドノウエ裁判官は、ベンダー名誉裁判官とオット裁判官が加わり、タイソンの以前のレイプの有罪判決と現在の問題との間に存在するいくつかの類似点を強調しすぎていると意見を述べ、2つの事件のいくつかの重要な違いを完全に却下しました。 Tyson、119 A.3d at 363（Donohue、J。、反対意見）。異議申し立てはさらに、証人が他の方法で非難可能であるという兆候がない場合に、連邦の唯一の証人の信頼性を強化するための以前の不正行為の証拠の必要性に対する大多数の依存に異議を唱えました。 Id。 at 364.裁判の前に、連邦はレイプの証拠を紹介しようとしました。タイソンを念頭に置いて、高等裁判所は事件の判決に注意を向けました。 [J-100-2020] -40
5人の以前の悪行の目撃者は、コスビーのユニークな性的暴行のプレイブックを反映した予測可能なパターンを確立しました。 Cosby、224 A.3d at 402.したがって、パネルは、証人の証言は、コスビーの共通の計画、計画、または設計を示すために許容可能であると結論付けました。コンスタントの同意に関してコスビーの側に誤りがないことを証明する証拠は許容された。裁判所は、タイソンの論理的根拠が本件に適用可能であると結論付けました。裁判所は、コンスタントの主張を1980年代のものと区別するためのコスビーの努力を却下しました。コスビーは、コスビーとコンスタントの関係が以前の悪行の目撃者との関係よりも長く続いたという事実、コンスタントが何度もコスビーの家のゲストであったこと、コスビーとコンスタントが贈り物を交換したこと、コスビーが以前に作ったという事実を強調しましたコンスタントへの性的進歩、性的接触の性質は被害者とされる人々の間で異なり、コンスタントとの事件はコスビーの家で発生したが、以前の攻撃はホテルの部屋または第三者の家で発生した。 Id。 401-02で。上級裁判所は、これらの明らかな相違点を重要ではないと却下し、異なる被害者が関与する性的暴行の2つの事件がすべての点で同一であるということは不可能であるとの意見を述べました。 Id。 at 402.裁判所は、規則404（b）に基づいて許容されるために、2つの事件が完全に同一であることを要求することは単に不合理であると付け加え、[i] tはパターン自体であり、単なる存在ではないと結論付けました。これらの例外の下での許容性を決定する、さまざまな攻撃間のいくつかの矛盾。 Id。上級裁判所は、証拠が規則404（b）に基づいて許容可能であったとしても、それが遠すぎる場合は許容されないことを認めました。 Id。 at 405（Commonwealthv。Shively、424 A.2d 1257、1259（Pa.1981）を引用）。パネル上級裁判所はさらに、以前の悪い行為と[J-100-2020]を含む事件との間の時間的ギャップに関して、以前の悪い行為についての裁判裁判所に同意した-41
過去の不正行為の年齢の重要性は、過去の不正行為と起訴された犯罪の根底にある事実との類似性に反比例するという裁判裁判所の声明に同意しました。 Id。 （Commonwealthv。Aikens、990 A.2d 1181、1185（Pa。Super。2010）を引用）。パネルは、問題の事件間の時間の大幅な遅れを認識しましたが、問題の時間差は比較的重要ではないと結論付けるために、裁判裁判所によって発見された類似性に依存しました。 Id。さらに、パネルは、この場合の[コスビーの]身元は争われていなかったので（彼は[コンスタント]との合意に基づく性的接触のみに従事したと主張したため）、以前の不正行為の証拠の承認による誤認のリスクはなかったと意見を述べた、時間のギャップにもかかわらず。 Id。以前の悪い行為の証拠の不利益な影響を適切に評価することができませんでした。パネルは、裁判裁判所が陪審員に証拠の使用に関する注意深い指示を提供したという事実、および以前の不正行為の目撃者の数を5人に制限するという裁判所の決定を強調した。上級裁判所の見解では、これらの措置は、証拠の不利益な影響を軽減するのに十分でした。 Id。過去の女性へのクアルードの提供に関する彼の証言録取の証言。裁判所は、コスビーがクアルデスとベネドリルを明確に区別しようとする試みを却下し、陪審員は、彼がベネドリルを[コンスタント]に提供しただけであるという[コスビー]の主張を自由に信じられないと述べた。 Id。 at 420.裁判所は、コスビーがクアルデスに精通していることは彼の故意を示唆しているという連邦の主張を認めた。悪化した下品な攻撃—無謀。 Id。 （Pa.R.E. 404（b）（2）を引用）。さらに、中枢神経系抑制剤の使用に関するコスビーの知識は、彼の過去の可能性と相まって、さらに、高等裁判所は、裁判裁判所がコスビーの使用に対する規則404（b）の異議申し立てを個別に処理したというコスビーの主張を却下しました[J- 100-2020] -42
[以前の悪い行為]の目撃者と同じものを使用することは、[コンスタント]の主張の彼が言った、彼女が言った性質を解決するために不可欠でした。 Id。上級裁判所は、この証拠の証拠価値が不当な偏見の可能性を上回っていると判断することに誤りはなかったと付け加えました。 1世紀前はそれほど不利に見えず、かなり不利になるだけであり、他の証拠との関連で、コスビーが少なくとも無謀であったことを示す目的で中枢神経系抑制剤に関する知識と精通を確立した場合、かなりそうなります。彼女と性的接触をする前に、コンスタントにそのような薬を与える。 Id。 at 420-21（元の強調）（クリーンアップ）。裁判所は、不当な偏見の可能性は裁判所の注意深い指示によって大幅に軽減され、したがって、この証拠の承認に誤りはなかったと付け加えました。 Id。 at 421.当時の地方検事キャスターによって下された免責決定では、高等裁判所はこれを、裁量権の濫用基準の下で評価される刑事告訴を鎮圧する申し立ての却下に対する異議申し立てと見なしました。 Id。 at 410.裁判裁判所のように、パネルは、地方検事が「主権者としての宣言を通じて一方的に取引免除を与えることができる」ことを示唆する権限を発見しませんでした。同上。 at 411（T.C.O。at 62を引用）。したがって、裁判所は、この場合、強制力のある非起訴合意がなかったと判断する際に、裁判裁判所がその裁量を乱用しなかったことは、記録に基づいて意見を述べました。 Id。裁判所は次のように付け加えた。キャスター氏が[コスビー]を起訴しないと約束したとしても、そのような免責を伝えることができるのは裁判所の命令だけである。このような約束は、検察の裁量の行使としてのみ存在し、いつでも取り消される可能性があります。 Id。裁判所は免責法について議論し、地方検事が非起訴または[J-100-2020] -43の執行可能性に関する指定されたTurning toCosbyの主張の裁判官に免責命令を要求できると規定していることを認めました。
裁判所 。 。 。 。 Id。 （42Pa.C.S.§5947（b）を引用）。ここにはそのような命令が存在しなかったため、上級裁判所は、Castor氏が第5947条に従って免責命令を求めたり取得したりしなかったため、[Cosby]は起訴から免除されていないとの裁判裁判所の決定において裁量の乱用を確認できないと結論付けました。 。Id。 at 412.この連邦では、そのような免責を伝える裁判所命令のみが法的拘束力を持ちます。 Id。 D.A.への依存を主張するコスビーがコンスタントの民事訴訟に協力し、証言録取中に第5修正条項を発動しないという彼の決定によって示されるように、キャスターの保証。パネルは、コスビーが約束手形の禁反言理論の下で起訴が禁止される可能性があることを立証するのに十分な権限を引用しなかったと意見を述べた。パネルはさらに、裁判裁判所がキャスター氏と[コスビー]市民によって提供された証言が信頼できると判断したとしても、[コスビー]がキャスター氏の約束に依存することは合理的ではないということで裁判裁判所に同意した。弁護士、弁護士シュミット。 Id。パネルは次のように述べています。弁護士が代理人を務めた場合、特に免責が裁判所命令によってのみ付与され、免責を付与する裁判所命令が存在しなかった場合、そのような約束に合理的に依存しているとは見なされません。 Id。 at 413. [Cosby]は、Castor氏が起訴しないという約束に基づいて、証言録取で第5修正の権利を主張することを実際に拒否したことを記録します。 Id。裁判所は、コスビーが証言録取中にキャスターの約束に実際に依存したことを証言できる唯一の証人であると述べたが（シュミット弁護士は証言した）、シュミット弁護士がコスビーに警察に声明を出すことを許可したという連邦の主張を強調した。最初の調査中に、コスビーはその時点で自分自身を罪に問わなかった、シュミット弁護士はさらに上級裁判所と交渉し、コスビーによる約束の証言の呼び出しをさらに拒否した上級裁判所はさらに、[J-100- 2020] -44
ナショナル・エンクワイラーは、コスビーとの公開されたインタビューの詳細について、そしてシュミット弁護士がコンスタントと和解契約の期間を交渉し、将来の犯罪捜査に協力しないという彼女の保証を要求した。したがって、連邦は主張し、高等裁判所は、裁判裁判所が拒否したと具体的に述べる必要はないことに同意した。 。 。シュミットの証言は、彼の証言が、[Mr。] Castorから起訴しないという「約束」があったという彼の主張を裏切っていることは明白です。 Id。 （コモンウェルスの上級裁判所の概要（136-37）を引用）。上級裁判所は、証拠が、民事訴訟で憲法修正第5条の特権を主張しないことを選択したキャスター氏の約束に依存していると主張されている[コスビー]と完全に矛盾していることに同意しました。 Id。 413-14で。彼が享受すべきだったとされる免疫のために、彼の証言録取の証言を抑制できなかったことに誤りがあった。裁判所は、コスビーの抑圧の議論は、キャスター氏が[コスビー]を刑事訴追から一方的に免除したという彼の主張を条件としているとの見解を示しました。 Id。 at 414.パネルは、コモンウェルス対スティペティッチ、652 A.2d 1294（Pa。1995）におけるこの裁判所の判決を含め、コスビーが依拠したすべての判例を区別しました。それは、彼らが彼らの家で見つかった薬の出所についての質問に答えた場合、彼らに対して起訴されることはないということです。 Stipetichesが合意の一部を履行した後、検察官はとにかく彼らを起訴しました。 Id。 1294-95で。裁判裁判所は、警察の約束に基づいて起訴を却下するというStipetichesの申し立てを認めました。 Id。 at 1295.この裁判所は、最終的に、ピッツバーグ警察署には、アレゲニー郡地方検察庁を非起訴合意に拘束する権限がないと判断しました。 Id。しかし、この裁判所は次のように意見を述べました。同じ理由で、上級裁判所は、ピッツバーグの裁判裁判所がジョージとハイジ・スティペチッチに約束したというコスビーの主張を却下しました[J-100-2020] -45
Stipetichesの起訴を除いて、以下の決定は、George Stipetichが彼の住居で発見された密輸品の出所についての質問に答えることによって合意の彼の部分を実行した後に起訴を許可することは、彼の質問に答える際に根本的に不公平になるという懸念を具体化した彼に対して使用される可能性のある情報を開示した可能性があります。この懸念に対する適切な対応は、起訴を妨げることではありません。むしろ、それは、適切な時点で、彼が起訴されないという不正確な表現を通じて調達された有害な証拠を抑制することです。 Id。 at 1296.上級裁判所は、この一節を傍論としてStipetichから却下しましたが、以前のD.A.キャスターは、コスビーとの合意またはクイドプロクォーがなかったと証言しました。したがって、コスビーが地方検事の約束に依存したことは不合理でした。コスビー、224 A.3d、416-17。そしてその信頼性の決定によって。裁判裁判所は、キャスター氏の証言、および暗黙のうちに、シュミット弁護士の証言（キャスター氏から間接的に受け取った情報を前提としていた）は信頼できないと判断しました。 Id。 at 417.パネルは、証拠の重みが、免責の合意または付与がなされなかったという判決を支持し、[Cosby]がその趣旨でCastor氏によるいかなる序曲にも合理的に依存していないことを裁判裁判所が認めたと付け加えた。彼が市民の証言録取のために座ったとき。 Id。したがって、高等裁判所は、陪審でのコスビーの証言録取の使用を許可するという陪審裁判所の決定に誤りはないと認めた。1919規則404（b）および非起訴の主張に加えて、高等裁判所は多数の不適切な陪審員の偏見の主張、誤解を招くとされる陪審員の指示への挑戦、SORNAが違憲であるという主張など、コスビーが提起したその他の問題。 Cosby、224 A.3d at 396、421-431。これらの問題は私たちの前の問題とは関係がないため、ここで説明する必要はありません。上級裁判所は、それは裁判裁判所の事実認定に拘束されていると結論付けました[J-100-2020] -46
次の2つの問題に限定されます。（2）ここで：（a）[地方検事キャスター]は、[コンスタント]民事訴訟の証言録取で[コスビー]の証言を強制するために[コスビー]が起訴されないことに同意しました。 （b）[地方検事]はその合意を反映した正式な公式声明を発表した。 （c）[Cosby]は、民事訴訟において証言録取証言を提供することにより、これらの口頭および書面による陳述に合理的に依存し、したがって、自己負罪に対する彼の憲法上の権利を失い、パネルは、起訴だけでなく許可するという裁判裁判所の決定を肯定することに誤りを犯した。 [コスビー]のしかし[コスビーの]市民の証言録取の証言の承認？ Commonwealthv。Cosby、236 A.3d 1045（Pa。2020）（per curiam）.20連邦は彼を起訴することを妨げられ、その後、以前の悪い行為の証言が規則404（b）を満たしているかどうかの問題は議論の余地があります。ペンシルベニア州を代表して、コンスタントが主張した2004年の性的虐待に関連するいかなる犯罪についてもコスビーを起訴しないこと。コンスタントの可能性20コスビーはまた、彼の請願において、不適切な陪審員の偏見の主張とSORNAの合憲性への挑戦についてのこの裁判所のレビューを求めました。これらの2つの主張については割り当てを拒否しました。 2020年6月23日、この裁判所は、コスビーの控訴の許可を求める請願を認めました。証言および[コスビーの]民事証言録取証言は、次のとおりです。（a）申し立てが15年以上前であり、場合によっては1970年代にさかのぼるという点で、時間的に不当に遠い。 （b）[Cosby]が裁判にかけられていた行為との顕著な類似性または事実上の密接な関係が欠如している。 （c）不当に不利であること。 （d）[コスビー]が裁判にかけられた犯罪の実際の証拠ではない。 （e）不適切な性向の証拠に過ぎない構成である場合、パネルはこの証拠の承認を誤って確認しましたか？コスビーの2番目にリストされた問題から始めます。なぜなら、彼が2005年2月17日に正しければ、当時の地方検事キャスターがIIで一般に発表したからです。問題：III。分析[J-100-2020] -47
信頼性の問題、および彼女の主張を立証するための直接または裏付けとなる証拠がないため、地方検事は、この事件が合理的な疑いを超えて容疑を支持できる不十分で信頼できる許容可能な証拠を提示したと信じさせました。プレスリリース、2005年2月17日（クリーンアップ）。この事件の状況下での有罪判決は達成できないという彼の結論を考えると、D.A。 Castorは、この問題に関連して刑事告発を行うことを承認することを拒否しました[d]。 Id。起訴されなかった決定に照らして、コスビーはもはや憲法修正第5条の主張に関連する刑事責任にさらされておらず、したがって、その点で強制的な自己負罪に対して彼の第5修正特権を行使することはできませんでした。コンスタントの民事訴訟で証言することを回避するために利用できる法的メカニズムがないため、コスビーは証言録取のために座り、その中で、自分自身を非難する多くの声明を出しました。彼は先に進みました、しかし、彼の後継者は調査を復活させて、コスビーを起訴することに決めました。この遅れた起訴に対するコスビーの異議申し立てを裁定し、裁判裁判所は、元地方検事の約束は拘束力のある強制力のある合意を構成しないと結論付けました。コスビーがD.A.による起訴から永久に保護されているかどうかを判断するためCastorの2005年の辞任決定では、まずD.A.との法的関係を確認する必要があります。キャスターとコスビー。まず、裁判裁判所の判決から始めます。 Commonwealth、778 A.2d 1194、1199（Pa.2001）。上訴裁判所は、裁判裁判所の判決を正当化する証拠が記録にあるかどうかを判断することに限定されています。 Id。 1199n.6で。もしそうなら、この裁判所は彼らに拘束されます。 Id。ただし、事実認定に関しては裁判裁判所に服従しますが、法的結論のレビューは新たに行われます。 Id。 n.7で（引用は省略）。確かに、事実からの推論と推論、およびD.A.の結論を尊重することは長年の控訴原則です。キャスターの辞任の決定は、在職中ずっとしっかりと立っていました。審査裁判所が事実認定機関ではないことがホーンブック法である場合。 O’Rourkev。[J-100-2020] -48
法、 。 。 。上訴裁判所は、独自の推論を引き出し、独自の控除と結論を下す権限を持っています。 Re Pruner's Est。、162 A.2d 626、631（Pa。1960）（引用は省略）。目撃者と彼らの証言を直接。その見晴らしの良い点から、裁判裁判所は、実際のところ、D.A。キャスターは、コスビーとの正式な非起訴合意を完了したことは言うまでもなく、彼を起訴しないことをコスビーに正式に約束していませんでした。裁判所の判決の事実上の根拠は2つありました。第一に、裁判所は、地方検事とコスビーの間の相互作用を、法的に規定された取引免除合意に到達する試みの失敗として特徴づけました。第二に、裁判所は、彼とコスビーの間の法的関係に関する元地方検事の証言は一貫性がなく、せいぜい曖昧であると結論付けました。 T.C.O. at 63.両方の調査結果は、記録によって適切に裏付けられています。合意すれば、彼または彼女は、指定された裁判所の裁判官に免責命令を要求することができます。 Id。 §5947（b）。そのような要請が提示された場合、申立裁判所は、証人が自己負罪に対する特権に基づいて証言することを拒否できないような命令を発行するものとします。 Id。 §5947（c）。ヘイビアスの公聴会で、元地方検事のキャスターは、コスビーに取引免除を提供するつもりであると証言しました。彼は、この会議は、法定の規定や議定書ではなく、主権国家としての州のコモンロー当局に基づいていると説明しました。 T.C.O. at 57（N.T.、2016年2月2日、232、234、236を引用）。その記録は彼の証言と矛盾しない。当事者が第5947条に基づく免責の付与を検討したという証拠も、実際の論争もありません。 Castor and Hereは、42 Pa.C.S.に準拠して、ヘイビアスコーパスの聴聞会、視聴、聴聞会を主宰しました。 §5947、検察官が免責を正式化することを希望する場合[J-100-2020] -49
コスビーは、コスビーに取引上の免除を与える正式な試みではありませんでした。これは記録によって裏付けられています。あいまいなレコードでもサポートが見つかります。時々、元地方検事は、コスビーが疑惑の犯罪を告白したり、コスビーが嘘をついたように見える証拠など、事件に実質的な変化が起こらなかった場合、コスビーを起訴しないという彼の決定を強調した。または騙そうとした、捜査官。プレスリリースの無条件の性質に加えて、元D.A.キャスターは、当時の地方検事のファーマンに最初の電子メールで、州の起訴はないことを意図的かつ具体的に連邦に拘束したと語った。 N.T.、2016年2月2日、Exh。 D-5。 D.A.への2回目のメールでファーマン、キャスター氏は、プレスリリースを承認することにより、当時入手可能な証拠に基づいて、連邦はこの事件についてコスビーに対して訴訟を起こすことはないと述べていたと主張した。 Id。、Exh。 D-7。 2004年の事件、元D.A.キャスターは、署名されたプレスリリースは、コスビーが起訴されないという将来の民事裁判官の証拠として役立つことを意図していたと証言しました。キャスター氏は、彼の決定は[コスビー]が起訴されることは決してないという絶対的なものであると強調した。 T.C.O. at 52.元地方検事は、彼の見解では、コスビーが第5修正条項を発動する権利を永久に剥奪するのは確固たる保証だけであるため、彼の意図は常に起訴の見通しを完全に取り除くことであると強調した。 N.T.、2016年2月2日、67時。Castor氏は、D.A。へのメールの目的についても説明しました。ファーマンは、2004年の事件に関して連邦を拘束している間、彼女が発見する可能性のある他の犯罪については自由にコスビーを起訴できることを彼女に知らせる試みであると主張した。裁判裁判所による元D.A.の説明一貫性がなく、[J-100-2020] -50のコスビーの起訴を永久に排除するという彼の意図をさらに示すキャスターの証言
コスビーの起訴、彼はまた彼が何らかの形の取引免除を与えようとしたことを証言した。 D.A.への2回目のメールで元地方検事のキャスターであるファーマンは、プレスリリースを承認する意図は、コスビーが民事証言録取で述べたことは刑事訴追で彼に対して使用される可能性がある、または使用されることはないことを保証することであると示唆した。 N.T.、2016年2月2日、Exh。 D-7。同じ電子メールで、彼は同時に、起訴が妨げられていないという彼の信念を表明しました。 Id。このように、証拠は、D.A。キャスターは、コスビーを起訴しないことを決めたとき、相反する目的に動機付けられました。一方では、レコードはD.A.キャスターは、コスビーが民事訴訟で証言した場合、連邦がコスビーを起訴することを永久に排除するよう努めた。一方、記録は、コスビーが民事訴訟で行った証言のその後の刑事事件での使用のみを差し押さえようとしたことを示しています。 CosbyとD.A. Castorは正式な免責契約を締結していません。この記録は、この点に関する裁判裁判所の判決を裏付けているため、これらの結論に拘束されます。適切には、私たちは、D.A。キャスターの行動は、検察の裁量の一方的な行使にすぎませんでした。この特徴は、彼とコスビーの間で起こったことは合意、契約、またはいかなる種類のクイドプロクォー交換でもなかったというヘイビアスの聴聞会での元地方検事の主張と一致しています。それらの事実の発見から。したがって、問題は、検察官が起訴する裁量権を行使することが、将来の検察官が同じ裁量権を行使することを拘束するかどうか、またどのような状況下であるかということです。これは法律の問題です。元D.A. Castorは、恒久的に禁止するつもりであると述べた。裁判裁判所は、これらの一見矛盾を解決するために残された。ただし、裁判所私たちは、[J-100-2020] -51を導き出す下級裁判所の法的決定に拘束されません。
非起訴の無条件の約束、および被告が証言しないという憲法上の権利を損なうためにその保証に依存する場合、私たちの刑事司法制度における法の適正手続きを支える基本的公正の原則は、約束が執行されることを要求します。 Commonwealthv。Clancy、192 A.3d 44（Pa。2018）で説明されているように、検察官は3つの異なる、等しく重要な役割を担っています。 Id。 at 52.連邦の代表として、検察官は平等で公平な正義を追求し、公益に奉仕する義務があります。AppealofNicely、18 A. 737、738（Pa。1889）。 Clancy、192 A.3d 52.彼らの義務は、単に有罪判決を下すだけでなく、法の範囲内で正義を求めることです。 Commonwealthv。Starks、387 A.2d 829、831（Pa.1978）。以下に詳述する理由により、検察官が検察官を作成する場合、検察官は私たちの刑事司法制度の単なる参加者以上のものであると私たちは考えます。私たち正義の管理者として、検察官は、正式な刑事手続を開始するかどうかを決定し、被告人に対して提起される刑事告発を選択し、司法取引を交渉し、必要に応じて告訴を取り下げる権限を持っています。裁判で起訴または却下する。たとえば、16P.S。を参照してください。 §1402（a）（地方検事は、すべての起訴状に署名し、すべての刑事およびその他の訴追を法廷で行うものとします。 Pa.R.Crim.P。 507（警察官が刑事告訴を提出する前に地方検事からの承認を求めることを要求する検察官の権限を確立する）; Pa.R.Crim.P。 585（nolle prosequiのために移動する力）; ABA規格§§3-4.2、3-4.4も参照してください。検察官が享受している権限の範囲は、米国司法長官（および後に最高裁判所判事）のロバートH.ジャクソンによって最も雄弁に議論されました。ジャクソンは、1940年にワシントンD.C.の司法省に集まった米国の弁護士への歴史的な演説で、検察官がアメリカの他のどの人物よりも人生、自由、評判を管理していると述べました。彼の裁量は途方もないです。ロバートH.ジャクソン、連邦検察官、午前31時。 INST。 CRIM。 L.＆CRIMINOLOGY 3、3（1940）。実際、検察官には非常に大きな敬意が払われているため、この裁判所と合衆国最高裁判所が検察官の起訴決定に干渉することはめったにありません。たとえば、United Statesv。Nixon、418 U.S. 683、693（1974）を参照してください（行政機関は、[J-100-2020] -52かどうかを決定する独占的な権限と絶対的な裁量権を持っていることに注意してください。
事件を起訴する）; Stipetich、652 A.2d at 1295（刑事告発を行う最終的な裁量は地方検事にあることに注意してください）。 Clancy、192 A.3d at 53（クリーンアップ）。法律は長い間、彼らの保証に従わなければならない特別な重みを認識してきました。たとえば、有罪の司法取引交渉中になされた声明の文脈において、合衆国最高裁判所は、憲法上の正当な手続きの問題として、そして基本的な公正の原則によって強制されたように、被告は一般に利益を受ける権利があると判示した。検察官による保証の。 Santobellov。NewYork、404 US 257（1971）を参照してください。 、そのような約束は果たされなければなりません。 Id。 at 262（強調が追加されました）。有罪の罪状認否プロセスは、そのような誘因が基本的な公平性の適正手続きによる保証に適合していると主張します。 Commonwealthv。Zuber、353 A.2d 441（Pa。1976）では、殺人事件での司法取引の交渉中に、検察官は、リッキー・ズーバーが弁護した場合、懲役7年から14年の刑を宣告することを判決裁判所に勧告することに同意しました。有罪。 Id。 442-43で。検察官はまた、仮釈放違反のためにズーバーが服役することを要求されたバックタイムと同時にズーバーの判決が服役されるという要求に同意することに同意した。 Id。 at 443.検察官は記録上の合意の条件を述べ、裁判裁判所はズーバーの有罪の罪状認否の条件を受け入れました。プロセス保証。それにもかかわらず、サントベロの判決を適正手続きの原則に基づいていると読むのは賢明なことです。なぜなら、ダグラス判事が彼の同意意見で述べたように、憲法上の根拠がなければ、裁判所はそうでなければ州法の問題であったものに対する管轄権を欠いていたからです。 Santobello、404 U.S.、at 266-67（Douglas、J。concurring）を参照してください。検察官はそのような途方もない裁量と権限を与えられているので、私たちのこの裁判所は、[J-100-2020] -53の間に行われた検察の誘因に関して訴訟を起こしました。
それに応じてZuberに判決を下した。ただし、法律では、過去の判決と新しい判決を連続して提供することが義務付けられているため、Zuberは、同時にではなく、次々に判決を提供し始めることが法的に義務付けられていました。 Id。それにもかかわらず、成文法を施行しなければなりませんでした。この裁判所への控訴において、ズーバーは、連邦によってなされた特定の約束によって誘発されたと主張し、それは最終的には虚偽で空虚なものであることが判明した。 Id。私たちは、司法取引が好意的に見られており、私たちの司法プロセスの完全性は、被告によって入力され、裁判裁判所によって受け入れられた結果として生じる罪状認否が常に自発的かつ意図的に行われるように、特定の保護措置を厳守することを要求することを指摘しました。従うべき結果を完全に理解した上で。 Id。したがって、ペンシルベニア州では、司法取引が締結され、連邦によって違反された場合、被告は少なくとも交渉の利益を享受する権利があります。 Id。 at 444（クリーンアップ）。なぜなら、罪状認否の執行は、必然的に、法律で禁止されている結果を強制することを意味したからです。それにもかかわらず、とりわけ、ズーバーは、彼の弁護士の助言と、地方検事補、idによって公開裁判所で述べられたその特定の約束の表明に合理的に依存していたからです。 445で、彼は掘り出し物の利益を受ける権利がありました。したがって、私たちは、Zuberが有罪判決後の救済を求めたことを反映するように最小範囲を下げることによって、Zuberの判決を修正しました。被告の罪状認否と引き換えに。私たちの裁判所は、司法取引システムの転覆の可能性を回避するために、その義務の厳格な遵守を要求しており、被告が陪審に強制されるか、陪審に伴う非常に価値のある憲法上の保証を放棄するように不正に誘導される可能性があるという懸念を証明しています。陪審員による。次に、Zuberが権利を与えられた救済策に目を向けましたが、これは問題がありました[J-100-2020] -54
Zuberが仮釈放の資格を持っていたであろう時点で、当初の交渉は法律によって執行可能でした。 Id。 at 446.後者が前者による何らかの約束または保証の執行を求める状況は、適正手続きおよび基本的公正の指示から免除されません。そのような相互作用の輪郭と付随する義務には、適正手続きによる調査を通知する契約法の基本的な原則も含まれる可能性があります。刑法の側面への契約法の適用可能性は、合衆国最高裁判所によって認められています。Puckettv。UnitedStates、556 US 129、137（2009）、米国第3巡回控訴裁判所を参照してください。 、McKeeverv。WardenSCI-Graterford、486 F.3d 81、86（3dCir。2007）、およびこの裁判所を参照してください。 Commonwealthv。Martinez、147 A.3d 517、531（Pa.2016）を参照してください。約束手形の禁反言の主張を成功させるためには、被害者は次のことを証明しなければなりません。 （2）被害者が実際にそのような行動をとった。 （3）行動を誘発した保証が執行されなかった場合、不当が生じる。 Crousev。CyclopsIndus。、745 A.2d 606、610（Pa.2000）を参照してください。性犯罪者登録義務の適用可能性に関する検察官による。そこで、3人の被告が連邦と司法取引を行い、それぞれが当時適用されていた性犯罪者登録法に基づく被告の義務を制限または排除する方法で策定されました。 Martinez、147 A.3d at 521-22。しかし、しばらくして、私たちの総会はSORNAの最初のバージョンを制定しました。これは、Martinezの3人の犯罪者を含む性犯罪者の登録と報告の義務を根本的に変えました。各被告は、検察官と刑事被告との間の相互作用によって通知されました。マルティネスでは、私たちは、行われた司法取引の条件の執行可能性を再検討しました[J-100-2020] -55
ペンシルベニア州警察は、彼または彼女が介入法の対象であり、したがって、それらの義務がそれぞれの司法取引の条件と矛盾していても、SORNAに基づく新しい義務を遵守しなければならなかったと述べました。 Id。 522-523で。それらの条件が新しく制定された法律と矛盾したという事実にもかかわらず、彼の有罪の罪状認否の。 Id。 523-24で。 Santobello、Zuber、Commonwealthv。Hainesworth、82 A.3d 444（Pa。Super。2013）（en banc）、およびその他の決定を引用して、この裁判所は、犯罪者は司法取引の条件の特定の履行を受ける権利があると判示しました。検察官が同意した。マルチネス、147 A.3d、531-32。私たちは、交渉された条件が司法取引に含まれると、被告は、司法取引の条件の特定の履行を通じて、彼の交渉の利益を享受する権利があると考えました。 Id。 at533。司法取引プロセス。 United Statesv。Carrillo、709 F.2d 35（9thCir。1983）を参照してください（基本的な公平性を保つには、検察官が非起訴合意の終了を支持する必要があります）。たとえば、米国第3巡回控訴裁判所は、司法取引と同様に、非起訴契約は拘束力のある契約であり、特別な適正手続きの懸念に基づいて、契約法の一般原則に従って解釈する必要があると説明しています。アメリカ合衆国対ベアード、218 F.3d 221、229（3dCir。2000）（引用は省略）。また、連邦対ギン、587 A.2d 314（Pa。Super。1991）において、私たちの上級裁判所は同様に、非起訴合意は司法取引に類似しており、検察官が連邦の約束または保証。 Id。 316-17で。交渉は、未完の交渉であっても、公平な理由で執行可能である可能性があります。3人の犯罪者のそれぞれが、条件の執行を求める訴訟を提起しました。 J-100-2020] -56
契約法の原則ではなく。バージン諸島政府対スコットランド、614 F.2d 360（3dCir。1980）は有益です。その場合、当事者は暫定的な予備的な司法取引に合意しました。しかし、被告が正式に罪状認否に入る前に、検察官は取引に別の条件を追加しようとしました。 Id。 361-62で。被告は新しい条件を拒否し、元の未完了の契約の特定の履行を求めた。 Id。地方裁判所は彼の要求を却下した。巡回控訴裁判所は、合意が正式化されておらず、裁判所によって受け入れられなかったため、被告は契約法理論に基づく特定の履行を受ける資格がなかったと主張しました。 Id。 at 362.上訴裁判所は、検察官の申し出に有害な依存がない限り、被告の適正手続きの権利は陪審裁判を受ける権利によって十分に保護されていると述べた。 Id。 at 365.しかし、対照的に、被告が政府の約束に不利益に依存している場合、この誘発された依存から生じる危害は適正手続きによる保証を意味することを裁判所は警告した。 Id.22の言葉、約束を執行し、被告の決定が状況を完全に理解して行われることを保証し、1つまたは複数の憲法上の権利の放棄の詐欺的な誘因を防ぐこと。検察官は、契約法の原則に基づく保証または決定、または法の適正手続きに情報を提供し、裏付ける基本的な公平性の考慮事項の適用に拘束される可能性があります。法律は、刑事司法制度における彼らの独特の役割に基づいて、特に被告がそれらの保証に彼らの不利益に依存している場合、検察官は一般に彼らの保証に拘束されることを明確にしている。 22最終的に、裁判所は、有害な信頼の理論の下で被告の救済を認めなかった。なぜなら、そのような信頼のこの場合には請求がなかったからである。スコットランド、614 F.2d at365。一緒に考えると、これらの当局は、裁判所に検察官を彼らの[J-100-2020]に拘束することを義務付けています-57
完了した司法取引は、検察官が被告に対する刑事告発を追求することを拒否したときに行使される一方的な裁量とは種類が異なります。本件の裁判裁判所によって示唆されているように、そのような裁量の行使は、交渉された交換が契約法の下にあるのと同じように、それ自体は強制力がありません。検察官は、正式な刑事手続を開始するかどうかを決定し、被告人に対して提起される刑事告発を選択し、司法取引を交渉し、必要に応じて告訴を取り下げ、最終的には起訴または却下する権限を行使するという多大な裁量を享受しています。裁判での請求。 Clancy、192 A.3d at 53.特許を取得して乱用されない限り、この広大な裁量は、一般に、司法干渉の範囲を超えて行使されます。 Stipetich、652 A.2d at 1295を参照してください（刑事告発を行う最終的な裁量は地方検事にあることに注意してください）。基本的な公平性の基本原則を免除することも、被告の権利を侵害する方法で使用することもできません。前述の判例は、少なくとも、被告が検察官の行為に彼または彼女の不利益に依存する場合、彼または彼女の適正手続きの権利が関係していることを明らかにしている。例えば、上記のサントベロ、ベアード、およびスコットランドを参照されたい。ペンシルベニア州憲法の9は、政府と個人の間のすべての相互作用が適正手続きの保護に従って行われることを義務付けています。 Commonwealthv。Sims、919 A.2d 931、941 n.6（Pa。2007）を参照してください（連邦および州の適正手続きの原則は、一般に、共同で機能するものとして理解されていることに注意してください）。適正手続きによる請求の審査には、異議申し立てが行われた手続きまたは行為が、司法取引に根ざした正義の原則に違反するかどうかの評価が必要であると説明しました。起訴の決定は間違いなく広大であり、それは合衆国憲法修正第14条および第1条、セクション[J-100-2020] -58です。
基本としてランク付けされ、コミュニティの公正なプレーと品位の感覚を定義する、私たちの人々の伝統と良心。 Commonwealthv。Kratsas、764 A.2d 20、27（Pa。2001）（クリーンアップ）。適正手続きは普遍的な概念であり、刑事司法制度のあらゆる側面に浸透しています。他の州の関係者と同様に、検察官は私たちの基本的な憲章によって設定された境界内で行動しなければなりません。したがって、問題の行為が裁量の行使であるという理由だけで、検察が適正手続きを遵守する義務を放棄する理由や理由は、特定の容疑者を犯罪で起訴するかどうかなど、理由や理由はありません。 。課金の決定に関しては、適正手続きの課題を招きます。検察官に与えられた広大な裁量の範囲内での請求の決定は、一般的に恣意的な虐待についてのみ審査の対象となります。検察官は、起訴するかどうかを選択できます。検察官は、追跡する告訴を選択し、苦情または情報請求書から、事件の事実に基づいて正当であるまたは実行可能であると彼または彼女が信じない告訴を除外することができます。検察官は、被告を起訴しないという彼または彼女の決定を条件付けることもできます。たとえば、検察官は、新しい証拠の受領または発見の可能性を条件として、最初は起訴しないことを決定できます。または、検察官は、現時点では被告を起訴しないことを選択できますが、決定は最終的なものではなく、適用される時効で定められた期間内に検察官が考えを変える可能性があることを被告に通知することができます。同様に、証人や証拠が入手できないなど、起訴に対する障壁が存在する可能性があり、その後削除される可能性があるため、起訴を進めることができます。一般に、これらの種類の裁量的意思決定から適正手続き違反は発生せず、被告はそのような状況下で保証の執行を求める手段がありません。それは、[J-100-2020] -59による検察の裁量のすべての行使ということではありません。
無条件、絶対的かつ最終的なものとして提示されるか、または被告がそれに依存して行動するように誘導するような方法で発表されます。非起訴の決定がそのような方法で伝えられ、反対の兆候がない被告がその決定に不利益に依存している場合、適正手続きは起訴の排除を正当化する可能性があります。多数の州裁判所および連邦裁判所は、司法取引段階での政府の保証に対する被告の不利益な依存は、彼の適正手続きの権利を意味し、未完の合意であっても執行する権利を彼に与えることを認めました。事件は軍団である。2323例えば、Statev。Francis、424 P.3d 156、160（Utah 2017）を参照（被告が司法取引に合理的かつ不利益に依存している場合、州はまだ地方裁判所に提出されていないという理由だけで司法取引を取り下げることができない）; Statev。Johnson、360 SW3d 104、115（Ark。2010）（州が将来の被告と起訴しないという合意を締結し、被告がそれに依存して彼の不利益または偏見を実行し、行動した場合、その合意、政府はそのような合意を尊重することを要求されなければなりません。） Peoplev。Rhoden、89Cal。 Rptr.2d 819、824（Cal。App。4thDist。1999）（未実行の司法取引の説明には、一般に、交渉への不利益な依存がない限り、憲法上の権利は含まれません）。 United Statesv。Streebing、987 F.2d 368、372-73（6thCir。1993）（被告は、とりわけ、約束が執行可能になる前に、彼の不利益に対する政府の約束に依存していたことを証明しなければならなかったと主張する）; United Statesv。Savage、978 F.2d 1136、1138（9thCir。1992）（被告の有害な信頼は、被告が未完の司法取引を執行する権利がないという一般規則の例外であることを説明する）; Statev。Parkey、471 N.W. 2d 896、898（IowaApp。1991）（被告が検察官との合意に不利益に依存しているという証拠がない場合、解雇は正当化されなかったことが判明）。 Rowev。Griffin、676 F.2d 524、528（11thCir。1982）（約束が被告に、政府に不利益を与えることを証言するか、さもなければ協力することによって、第5修正の権利を放棄するように誘導する場合、適正手続きは検察官の約束が果たされる）; Peoplev。Reagan、235 NW2d 581、587（Mich。1975）（被告が、彼の起訴が却下されるという合意と引き換えにポリグラフに提出することによって偏見を持っていた場合、裁判裁判所は、合意）。起訴しないという決定が[J-100-2020] -60の場合、まったく異なる状況が発生します。
2005年にコスビーを起訴しないという地方検事キャスターの公に発表された決定の法的重要性。裁判裁判所、上級裁判所、そして現在はこの裁判所の前で、両当事者はD.A. CastorとCosbyは、D.A。 Castorは、強制力のある約束、または法的に重要な行為が発生したかどうかを延長しました。これらの結論のいずれかを裏付ける可能性のある証言が記録にあります。裁判裁判所（これらの事実の整理を担当する組織）は、D.A。キャスターは合意も明白な約束もしませんでした。正式な合意と元D.A.の明らかな欠如事実から10年後の彼の行動を擁護し説明するためのキャスターのさまざまな努力。審査裁判所として、地方検事の決定は単に彼の起訴の裁量の行使であるという裁判裁判所の結論を受け入れます24。そのDA起訴しないというCastorの決定は、基本的に、地方検事に与えられた固有の請求裁量の行使でした。 D.O.を参照してください。 at 1.しかし、異議申し立てはそこで分析を終了するだけです。異議申立人の見解では、決定が検察官の裁量の範囲内にあると見なされると、その決定は将来の選出された検察官の行動を拘束することはできません。敬意を表して、この視点は、すべての決定が同じではないという真実を見落としています。日常的な裁量の決定に関しては、反対意見は正しいかもしれません。しかし、私たちがこの意見を通して説明しているように、ここで起こったことは日常的なことではありませんでした。ここで、D.A。 Castorの裁量権の行使は、基本的権利の剥奪を誘発するために意図的に行われました。起訴する、または起訴しないという典型的な決定は、他にそうするメカニズムが存在しない場合に容疑者から犯罪情報を抽出する目的で行われるものではありません。異議申し立ては、現在行われている検察の裁量のすべての行使を、拘束力のない、強制力のない、レビューできない単一のカテゴリーに統合して制限します。 Id。そのような決定は個別の評価に値し、実際に必要であるため、私たちはこの包括的なアプローチを支持することを拒否します。さもなければ裁定することは、奨励しないとしても、検察官が一時的に起訴しないことを選択し、容疑者から有罪の証拠を入手し、その後、免責で進路を逆転することを許可するでしょう。適正手続きは必然的に、裁判所の役人、特に検察官がより高い基準に拘束されることを要求します。これは、検察官の決定が特別に作成された状況では特にそうです。それがこの場合に起こったことです。その議論の多くについてかなりの議論があり、それに付随する事実上の結論は、[J-100-2020] -61に基づいていました。
状況、コスビーの適正手続きの権利、元D.A.キャスターの事後の彼の行動を説明または特徴づける試みは、ほとんど重要ではありません。私たちの質問に対する答えは、代わりに、D.A。を実証する記録の客観的に議論の余地のない証拠にあります。コスビーの非起訴決定への依存を誘発するというキャスターの特許意図。コンスタントの主張。その調査が終了したとき、キャスター氏は、合理的な疑いを超えてコスビーの有罪を証明することは不可能ではないにしても、ありそうもないような欠陥を抱えていると判断しました。これらの理由から、D.A。キャスターはコスビーを起訴しないことに決めた。彼の決定を発表するために、地方検事は署名されたプレスリリースを発行することを選択しました。これは一般的なケースでは珍しい戦術ですが、知名度や関心が高い場合は必ずしもそうとは限りません。調査と彼が検討した法的規則と原則。その後、彼はコスビーの起訴を辞退すると発表した。決定は、いかなる方法、形、または形式でも条件付けられていませんでした。 D.A.キャスターは、将来この決定を再評価する、調査を継続する、または彼の決定が将来の地方検事によって覆される可能性があるとは述べていませんでした。決定は永続的なものではありませんでした。裁判裁判所は、プレスリリースの後半で反対の兆候を発見しました。キャスター氏は、この問題のすべての当事者に、[地方検事キャスター]が必要が生じた場合にこの決定を再検討することを警告しました。プレスリリース、2005年2月17日。 N.T.、2016年2月2日、Exh。 D-4。対審裁判所の狭い解釈は、被告に憲法上の権利を没収するように誘導し、被告がその決定に依存して彼の不利益を被った場合。反対意見のアプローチは、そのような誘因の現実に目をつぶるでしょう。適正手続きは行いません。 2005年の1月と2月、当時-D.A.キャスターは、そのプレスステートメントで、D.A。キャスターは、その範囲と性質を説明しました。合理的なオブザーバーの観点から、[J-100-2020] -62を示唆するものは何もありません。
この決定は、この文が単独で読まれた場合にのみ可能です。25裁判所は、関連する必要な文脈をすべて省略して、前後の内容を無視しました。全体の文章は次のように書かれています。証明の基準がはるかに低い民事訴訟が可能であるため、地方検事は、宣伝に貢献したり陪審員を汚したりしないように、関係者の信頼性について意見を述べません。地方検事は、陪審員が企図する民事訴訟において彼の意見と分析が過度に重視される可能性があることを恐れて、彼の決定の詳細について公に説明するつもりはありません。地方検事のCastorは、この問題のすべての当事者に、必要が生じた場合にこの決定を再検討することを警告しています。この調査には、問題の両側にいる人をお世辞に満たない光で描写するために（他の人が）使用できるものがたくさんあります。地方検事は、当事者がこの時点から最小限のレトリックで紛争を解決することを奨励します。 Id。 （強調が追加されました）。 25問題となっているのは、起訴しないという決定と、その選択について公の場で議論しないという決定の2つであることに疑いの余地はありません。異議申し立ては、対審裁判所によるD.A.の選択的解釈を支持するものです。プレスリリースでのCastorの言葉、少なくともD.A.決定を再考するというキャスターの主張は曖昧です。しかし、リリースを簡単に読むと、そのような構造に反します。プレスリリースの関連する段落の裁判裁判所の解釈のように、異議申し立てのあいまいさの発見は、文脈と周囲の声明を完全に見落とした場合にのみ生じる可能性があります。 D.A.キャスターは、起訴しないという彼の決定の詳細について話し合うつもりはないと述べた。次の文では、D.A。キャスターは、必要が生じた場合、この決定を再考すると述べた。文脈において、この決定は当然、問題を一般の人々と話し合わないという決定を参照しなければなりません。これは、その特定の決定を発表することが直前のステートメントのまさに目的であり、主題の文がその前のステートメントを自然に変更するためです。 D.A.キャスターはすでにプレスリリースの前半で、コスビーを起訴しないことに決めたと述べていた。したがって、D.A。キャスターは、検討中の特定の段落でこの決定に言及しました。彼は、プレスリリースのずっと前に取り上げられた決定ではなく、直前の文で初めて述べた決定に言及していました。さらに説得力のあるのは、段落全体がD.A.に関連しているという事実です。キャスターは、公の発言が民事訴訟で陪審員に与える可能性のある潜在的な影響について懸念しています。その段落には、コスビーを起訴しないという決定に関係するものは何もありません。前述のように、D.A。キャスターはすでに検察以外の決定に取り組んでいた。 D.A.という概念はサポートされていません。キャスターは、もっぱら次のことを目的とした段落の途中でコスビーを起訴しないという彼の決定に言及していました：（1）D.A。 Castorは、民事訴訟の公平性に影響を与える可能性があります。および（2）D.A。その潜在的な影響を回避するために、問題を公に議論しないというCastorの派生的な決定。 [J-100-2020] -63
彼は、必要が生じた場合にこの決定を再検討すると発表しました。彼が言及した決定は、彼の意見と分析が陪審員によって過度に重要視される可能性があることを恐れて、彼の[起訴]決定の詳細について公にコメントしないという彼の決定でした。企図されている民事訴訟。段落全体は、その非常に予想される事件で有望な政党の信頼性について公の発言をすることによって、彼が潜在的な民事陪審員プールを不注意に汚すかもしれないという地方検事の懸念に対処します。その後-D.A.キャスターは、その決定についてのみ考えを変えることができると明確に述べました。この段落の何も、コスビーを起訴しないという彼の決定に関係していません。裁判裁判所の結論は、一節全体を単純に読むことによって信じられています。必ずしも適正手続きの資格を作成する必要はありません。むしろ、コスビーがプレスリリースを発行する際の地方検事の最終的な意図であった連邦の決定に不利益に依存したため、適正手続きの影響が生じます。 D.A.を示す記録の証拠はありませんでした。キャスターは、コスビーの信頼を誘発する以外のことを意図していました。確かに、コスビーの信頼の最も特許で明白な証拠は、彼の第5修正権を行使することなく、コンスタントの民事訴訟における4つの証言録取で証言するという彼の助言された決定でした。憲法修正第14条による法人設立による州は、いかなる刑事事件においても、自分自身に対する証人となるように強制されることを命じています。 U.S. CONST修正。 V.自分を罪に問われることを拒否する権利は、私たちの憲法上の刑事司法制度の本質的な柱です。マロイ対ホーガン事件、378 U.S. 1、7（1964）特権は、政府の権力に対する本質的な抑制を構成し、その政府と被治者の間の不可欠な城壁として立っています。 5番目私たちがその完全な文脈で声明を検討するとき、D.A。キャスター私たちの問い合わせはそれだけではありません。 D.A. Castorのプレスリリースには、[J-100-2020] -64に適用される米国憲法修正第5条が含まれています。
修正条項の自己負罪条項は、有罪判決と起訴に対する保護であるだけでなく、良心と人間の尊厳および表現の自由の保護でもあります。 Ullmannv。UnitedStates、350 U.S. 422、445（1956）（Douglas、J。、反対意見）。コモンウェルス対テイラー、230 A.3d 1050（Pa.2020）における秩序ある自由のアメリカの概念における罪。そこでは、憲法修正第5条に定められているような特定の権利が、価格の厳格化によって国家が条件付けられない可能性のある特権の中にあることに留意した。 Id。 at 1064（Garrityv。NewJersey、385 U.S. 493、500（1967）を引用）。これらの基本的自由が綿密に遵守されることを確実にするために、私たちは、市民の憲法上の権利に注意を払い、その上でのステルスな侵害に注意することが裁判所の義務であることを強調しました。 at 1063-64（Boydv。UnitedStates、116 U.S. 616、635（1886）を引用）、そして第5修正条項は、それが確保することを意図した権利を支持して広く解釈されるべきである。 Id。 at 1064（Counselman v.Hitchcock、142 U.S. 547、562（1892）、Boyd、116 U.S. at 635、およびQuinnv。UnitedStates、349 U.S. 155、162（1955）を引用）。私たちは、憲法上の特権に依存したことで罰せられる可能性がある場合、憲法上の特権の価値は大きく損なわれることを強調しました。 Id。 at 1064（Grunewaldv。UnitedStates、353 US 391、425（1957）（Black、J.、concurring）26を引用）彼は、刑事罰にさらされる可能性がない限り、参加する法的手続きに関係なく行きます。 Taylor、230 A.3d at 1065. It 26そのために、自己負罪に対する特権の適用は刑事事件に限定されません。その利用可能性は、その保護が行われる訴訟の種類に依存しません。呼び出されたが、声明または承認の性質およびそれが招待する露出に基づいて。同上（Gaultの申請、387 US 1、49（1967）を引用）。特権は、例えば、民事または行政において主張される可能性がある。 Gault、387 US at 49.最近、強制的自己に対する特権の中心性について議論しました。強制的自己負罪に対する権利は、どこにいても人に付随します[J-100-2020] -65
コンスタントの民事訴訟において、コスビーが憲法修正第5条を発動する権利を有していたことは議論の余地がありません。刑事告発の可能性が残っている限り、裁判所は、コスビーに証言録取または裁判で証言することを強制することはできなかったでしょう。しかし、ここでは、証言録取が求められたとき、コスビーはもはや刑事告発に直面していません。証言を余儀なくされたとき、コスビーはもはや黙秘権を行使する権利を持っていませんでした。沈黙を保つことを選択することは、記録から明らかです。コスビーがコンスタントに関する特定の質問への回答を拒否しようとしたとき、コンスタントの弁護士は、コスビーに回答を強制する民事裁判官からの判決を取得しました。最も重要なことは、コスビーはすべての事柄について無実を維持し、多くの弁護士から助言を受けており、女性と（望ましくないとされる）性的活動に従事する前に中枢神経系抑制剤を女性に供給したという彼の繰り返しの歴史の重要な証拠を提供しました。コンスタントの刑事告発を裏付ける非常に主張。民事訴訟中に発動する修正権、または彼がまだそれを所有していればその権利を発動したかどうか。裁判所は、コスビーが自発的に警察のインタビューに提出し、警察に同意に基づく防御を提供したことに留意した。コスビーは彼の証言録取でこの物語を繰り返した。裁判所は、コスビーが彼のように協力し続けることはないと信じる理由を見つけず、したがって、彼が第5修正条項を発動する理由を認めなかった。言い換えれば、コスビーが強制的な自己負罪に対して発動する特権を持っていないと裁判裁判所が推測したのではなく、コスビーは単にそれを発動しないことを選択したのです。コスビーは2004年1月の事件の免責的で同意に基づくバージョンを繰り返し語ったが、彼は当然、コスビーが4回の証言録取のために座ることを余儀なくされたという説得力のある情報を提供する用意があっただろう。彼がそうしなかった、そしてできなかったということは、コスビーが彼がもはや第五を持っていないと信じているかどうかを疑問視した。裁判裁判所の推測は法的に誤りであった。裁判裁判所は、[J-100-2020] -66
彼自身も。人が自分自身に対して証拠を提出することを差し控える権利を正当に所有していると仮定すると、彼はいつでもその権利を行使することができます。ミランダ対アリゾナ、384 U.S. 436、473（1966）; Commonwealthv。Dulaney、295 A.2d 328、330（Pa.1972）。コスビーが警察に黙秘する権利を主張しなかったという事実、または証言録取のために座っている間、瞬間はありません。黙秘権はD.A.によって削除されませんでした。キャスターの決定、コスビーは自由にその権利を行使することができたでしょう。コスビーが他の時点でそうしなかったということは、彼が権利を持っていたという証拠ではないが、裁判裁判所が明らかに推論したように、それを呼び出さないことを選んだ。権利の暗黙の放棄を想定することは、裁判所の義務に違反します。 。 。市民の憲法上の権利に注意し、そのような権利の存在を広く解釈すること。 Taylor、230 A.3d at 1064（Boyd、前出を引用）。憲法修正第5条は、彼がD.A.キャスターが彼を起訴しないという決定は、刑事罰への潜在的な暴露がもはや存在しないことを意味しました[ed]。 Id。 at 1065.コスビーは、起訴のリスクに直面していないという連邦の保証を考えると、彼がもはや所有していないものを呼び出すことができませんでした。 D.A.だけでなくコスビーを起訴しないというキャスターの無条件の決定は、コスビーの基本的な憲法上の権利を剥奪しましたが、彼が証言を余儀なくされたため、コスビーはコンスタントの民事弁護士に、コスビーが性的搾取を促進するために過去に薬物を使用した証拠を提供しました。間違いなく、この情報はコスビーの民事訴訟に対する防御能力を妨げ、かなりの金額の和解につながりました。コスビーが彼を起訴しないという地方検事の決定に彼の不利益に依存したことは疑いの余地がありません。問題は、その信頼が合理的であったかどうかになります。不当な信頼は、法的救済を保証するものではありません。これらの法的な戒めはただ一つの結論を強制します。コスビーは[J-100-2020]を呼び出さなかった-67
コスビーの信頼は合理的であり、D.A。にとっても合理的であると結論付けました。キャスターはコスビーがそう頼ることを期待している。この記録は、コスビーから憲法修正第5条の権利を奪ったのはD.A.であったことを矛盾なく立証しています。キャスターの意図した結果。27彼の行動はその目的のために特別に設計されました。元地方検事は、何年も後にその結果を達成するためにどのように努力したかについて、自分自身を主張したり矛盾したりしたかもしれませんが、彼が何を達成しようとしていたかについては疑問の余地はありません。コスビーを起訴しないことを選択し、その後27異議を唱えることにより、私たちの決定は、書面による約束の存在に基づいており、これは、裁判裁判所の信頼性の調査結果によって却下されたと主張することは間違いありません。行う。で3。反対に。先に説明したように、私たちはこの点に関して裁判裁判所の判決を受け入れました。記録によって裏付けられているこれらの判決は、この裁判所を拘束します。上記の48ページを参照してください（O’Rourke、778 A.2d at 1199（Pa.2001）を引用）。ただし、私たちの服従は事実の発見のみに限定されています。私たちはそこから私たち自身の推論を引き出し、私たち自身の法的結論に達するかもしれません。 In re Pruner's Est。、162 A.2d at 631を参照してください。したがって、書面または書面による正式な交換交渉が行われなかったという裁判裁判所の事実認定は、私たちの法的分析を制約するものではなく、また、 DAを免疫する憲法の精査によるキャスターの行動。正式な約束がなかったということは、コスビーが適正手続きの権利をもはや持っていなかったことを意味するものではありません。特定の約束のない存在に関する裁判裁判所の信頼性の認定は、記録の圧倒的な証拠の残りを無視することを可能にしません。この記録は、そのD.A.キャスターの望ましい結果は、コスビーの憲法修正第5条の権利を剥奪することでした。この特許と開発された事実は、D.A。 Castorは正式な約束を決して延長しませんでした。異議申し立ては、コスビーがD.A.キャスターの決定。異議は、D.A。からの視点をシフトすることによってそうします。コスビーに対するキャスターの行動。特に、コスビーが合意の内容を記録したり、書面にまとめたりしなかったという事実に焦点を当てています。この意見で指摘するように、この文脈では、約束、合意、契約、または信頼の証拠は、記録されたとき、または書面で具体化されたときにのみ法的有効性を導き出します。法律はそのような前提条件を知らず、Cosbyは存在しない法的要件に従わなかったとして罰せられることはありません。コスビーの信頼の証拠は、記録の表面に明白です。弁護士の助言と支援を受けて、コスビーは4回の証言録取を行い、自分自身を罪に問われたのは事実であり、明らかにD.A.キャスターの決定。コスビーが実際にD.A.に依存していることはすでにわかっています。キャスターの決定。 [J-100-2020] -68
公に発表、D.A。キャスターは、コスビーが彼の起訴決定に依存して行動することを合理的に期待した。弁護士の効果的な支援の憲法上の保証は、部分的には、私たちの刑事司法制度に内在する複雑さを前提としています。刑事被告は、絶えず変化する刑法の複雑さとニュアンスを完全に理解せずに行われた場合、その被告に深刻な結果をもたらす可能性のある多くの重要な決定に直面します。ジャスティスブラックがジョンソン対ゼルブストで説明したように、304 U.S. 458（1938）：Id。 at 462-63（クリーンアップ）。コスビーが弁護士の結論と助言に依存することは合理的であるだけでなく、弁護人依頼権の主要な目的と一致していました。弁護士の助言に頼るのは無理だとは言えません。 [弁護人依頼権]は、平均的な被告人が、彼の命または自由を奪う力を持った法廷に持ち込まれたときに、自分自身を守るための専門的な法的スキルを持っていないという明白な真実の現実的な認識を具体化しています。と助言を学びました。弁護士にとって訓練を受けていない素人にとって単純で整然とした必要なものは、複雑で、複雑で、神秘的に見えるかもしれません。第6修正の賢明な方針および私たちの基本憲章の他の部分と一致して、この裁判所は、被告が貧しい場合、彼に弁護士を提供することができると規定している現代の刑法の人道的な方針を指摘しました。多くの場合、弁護人が審理する権利を理解していなければ、審理を受ける権利はほとんど役に立たないでしょう。知的で教育を受けた素人でさえ、法学のスキルは小さく、時にはスキルがありません。犯罪で起訴された場合、彼は一般的に、起訴が良いか悪いかを自分で判断することはできません。彼は証拠の規則に精通していない。弁護士の助けを借りずに放置された場合、彼は適切な告訴なしに裁判にかけられ、無能な証拠、または問題に関係のない、あるいはその他の方法で許容されない証拠で有罪判決を受ける可能性があります。彼は完璧なものを持っているかもしれませんが、防御を準備するのに十分なスキルと知識の両方を欠いています。彼は、彼に対する訴訟のあらゆる段階で弁護士の指導的手を必要とします。 [J-100-2020] -69
私たちの法律の下では認識できず、持続不可能な何か。下級裁判所で認められ、連邦で提案されているように、コスビーの信頼が不合理である場合、合理性には、同様の立場にある被告が、選出された地方検事の公の声明を信じず、彼自身の弁護士の経験と知恵を軽視する必要があります。この合理性の概念は、この文脈では明らかに不当です。被告人、裁判官、および一般市民は、検察官によって詐欺または欺瞞を引き受けることを余儀なくされます。弁護士と依頼人の関係は不信を前提とし、被告は、そうするために必要な重要な知識がかなり不足しているにもかかわらず、正義によって説得力のある説明がなされているにもかかわらず、自分で刑事司法プロセスをナビゲートすることを余儀なくされます。黒。弁護人の権利、それはその権利を弱体化させます。この解釈を拒否します。コスビーが彼の弁護士とD.A.に依存していることに不合理なことは何も見つかりません。連邦の課金決定に関するCastorの公示。コスビーも彼の弁護士もD.A.による申し出や保証の条件を要求しなかったため、起訴され、プレスリリースに基づいて彼の第5修正条項の権利を剥奪することは不合理でした。キャスターは書き込みに縮小されます。この推論は説得力がありません。裁判裁判所も連邦も、合理的な信頼を保証するために検察官の保証を書面で記念することを要求する法的原則を引用していません。私たちは、法律で義務付けられていないことを怠ったことを不合理であると解釈することを拒否します。検察官の決定への彼の依存がそうでなければ保持することであったかどうかを評価する際の関連する要因は、合理性の私たちの理解をそのような合理性の理解に再キャストするでしょう。裁判を促進する代わりに、コスビーは決してそうはならないという信念を提案しました。また、被告の洗練度は[J-100-2020] -70であることが示唆されています。
適正。そのような考慮は非現実的で不公平です。特定の被告の洗練度を評価するための公平な方法はありません。どんな試みも、不当に洗練されたものとそうでないものがあるとみなす、恣意的な線画の練習になります。また、その評価を正確に行うために使用できる客観的な基準もありません。そのような目的のための洗練は、1人または複数の弁護士を雇う能力に基づいて確立されますか？被告が達成した教育のレベルによって？それとも、被告が刑事司法制度に参加した回数によって？いわゆる被告の洗練度に基づいて合理性を評価することを正当化できる手段はありません。それを呼び出そうとしている個人。私たちの憲法は、すべての人の基本的権利を平等に保護しています。弁護人の権利は、洗練された人にも洗練されていない人にも同じように適用されます。最も経験豊富な被告人、最も裕福な容疑者、そして最も熟練した被告側弁護士でさえ、それぞれ彼らの弁護士の助言に頼る権利があります。コスビーの富、年齢、弁護士の数、メディアに精通しているにもかかわらず、彼もまた、弁護士の助言に頼る権利がありました。洗練されたレベルでは、その基本的な憲法上の保証を変えることはできません。彼は起訴されないだろうという発表。彼の信頼は合理的であり、彼が自己負罪の証言を提供することを余儀なくされたとき、それは基本的な憲法上の権利の剥奪をもたらしました。コスビーは、約10年間、連邦の決定に合理的に依存していました。彼が連邦を代表して辞任の決定を発表したとき、地方検事のキャスターは、コスビーが連邦の保証に基づいて証言することを余儀なくされることを知っていました。彼がコスビーの信頼を誘発したこと、および起訴しないという彼の決定が次のように設計されたことを知って、弁護人の権利の輪郭は、彼の弁護士のアドバイスに従って、D.A。キャスターの公開[J-100-2020] -71
まさにそれをしなさい、D.A。 Castorは、2005年、またはその後の10年間、誤解を是正したり、Cosbyがその決定に公然と有害に依存することを阻止したりする試みをしませんでした。これらの状況に照らして、コスビーを起訴するという後継者D.A.によるその後の決定は、コスビーの適正手続きの権利を侵害しました。他の結論は、私たちの刑事司法制度のすべての側面が従わなければならない適正手続きと基本的公正の原則に適合していません。最初に、特定のパフォーマンスがこれらの状況に自動的に適用されないことに注意してください。原則として、特定の履行は、合意され実行された司法取引など、完全に完了した合意に対して負傷した当事者を救済するために留保されます。 Commonwealthv。Spence、627 A.2d 1176、1184（Pa.1993）。 「特定のパフォーマンス」は、金銭的損害が不十分な場合に利用できる従来の契約上の救済策です。 Martinez、147 A.3d at 532（金銭的損害賠償が不適切または不十分な場合に法的または契約上の義務を正確に履行することを要求するB LACK D ICTIONARY命令の救済を引用））。契約法の自動的な結果として、これらの状況下で救済策が誰かに自然に流れないこと。特定のパフォーマンスは、公平性と基本的な公平性がそれを命じた場合にのみ授与されます。 Scotland、at 614 F.2d at 365を参照してください（被告が政府の約束に不利益に依存している場合、この誘発された依存から生じる危害は適正手続きによる保証を意味すると述べています）。 Commonwealthv。Mebane、58 A.3d 1243（Pa。Super。2012）（その基本的な判決を支持する裁判裁判所28 SeeKhanv。StateBd。ofAuctioneerExam'rs、842 A.2d 936、946（Pa。 2004）（実質的な正当なプロセスとは、基本的な公正と実質的な正義を保証するために、私たちの司法の枠組みの中で織り交ぜられた難解な概念です。その特定のパフォーマンスは完全には利用できません。それは1425（8thed。2004）を意味するだけです（特定のパフォーマンスを、とりわけ裁判所として定義する-[J-100-2020] -72'SL AW
公平性のためには、検察の司法取引の執行が必要でしたが、その後、被告はその司法取引に不利に依存し、取り下げられました。 Commonwealth v.McSorley、485 A.2d 15、20（Pa。Super。1984）、aff'd、506 A.2d 895（Pa。1986）（per curiam）（有害な信頼に基づいて不完全な合意を強制する）。先に述べたように、基本的公正の原則は、私たちの憲法に具体化されているように、異議を申し立てられた行為が、基本としてランク付けされ、コミュニティの公正なプレーと良心の感覚。 Kratsas、764 A.2d at 27.コンスタントが関与する事件に対するコスビーの起訴は、選出された検察官と私たちの刑事司法制度に対する社会の合理的な期待に適合する唯一の救済策です。そのD.A.を繰り返すことに耐えますキャスターは、コスビーの基本的な憲法上の権利の放棄を誘発するために彼の起訴決定を意図しました。それが検察官が非常に公的な方法で彼の決定を下した理由です。コスビーは、強制的な自己負罪に対する特権を利用することを拒否したとき、およびコンスタントの民事弁護士に強制的な陳述を提供したとき、その10年前の決定に合理的に依存していました。このような状況下では、私たちの正義の原則も、社会の期待も、公正なプレーと品位の感覚も、モンゴメリー郡地方検事局に前の選出された長の決定を支持するように強いること以外には何も容認できません。起訴合意。その場合、Stipetichは警察に同意し、彼が麻薬を入手するための彼の出所を明らかにした場合、彼または彼の妻に対して起訴されることはないだろう。 Stipetich、652 A.2d、1294-95。 Stipetichは交渉の終わりを果たしましたが、それでも彼と彼の妻に対して起訴されました。 Id。 at 1295.求められたスティペティックス私たちの見解では、D.A。キャスターの決定は、禁止の形でStipetichで、欠陥のある非[J-100-2020] -73の違反に対する救済策を簡単に検討しました。
警察との非起訴協定の執行。この裁判所は、警察がそれを行う権限を持っていなかったため、非起訴合意は無効であると認定しました。検察官だけがその力を持っています。 Id。不公平、特に警察との話し合いが、自己負罪の可能性のある発言を含む、犯罪の追加の証拠を生み出した場合。 Id。 at 1296.傍論では、警察が非起訴協定で連邦を拘束すると主張した後に得られた証拠または陳述を抑制することが救済策である可能性があることを示唆しました。 Id。救済声明は口述であり、ペンシルベニア州の法律ではありません。第二に、その救済策の提案につながった状況は、本件で発生した状況とは著しく異なります。 Stipetichでは、起訴しないことを約束する権限を持たない逮捕者との合意が策定されました。ここでは、逆に、非起訴の決定は、モンゴメリー郡の選出された地方検事によって行われ、その決定の公の発表は完全に彼の権限の範囲内であり、客観的に合理的な信頼に値するものでした。最後に、万能の救済策は、実施しなければならない個別の適正手続きによる調査に適合しません。上で概説したように、裁判所は、各事件の個々の状況を考慮して、法の適正手続きに一致する救済策を確認する必要があります。場合によっては、証拠の抑制が適切な救済策となる可能性があります。その他の場合、特定の施行のみで十分です。適正手続きの基本的な要求。 Rowe、676 F.2d at 528を参照してください（約束が被告に証言によって第5修正の権利を放棄するように誘導する場合、またはStipetichesに降りかかったことが根本的にあった可能性があることを認識した場合、この救済策は多くの理由でここでは不十分です。まず、前述のように、ここでは、起訴しないという決定を完全に執行することによってのみ、[J-100-2020] -74を満たすことができます。
そうでなければ、彼の不利益のために政府と協力し、適正手続きは検察官の約束が果たされることを要求します）。当時の地方検事キャスターによって意図されたように誘発されたコスビーの信頼の範囲と期間に照らして、他の救済策はありません。このような状況下では、連邦は、選出された検察官の言葉、行動、意図に依存する被告から有罪の証拠を抽出し、その証拠をその被告に対して免責で使用することができます。論争は、検察官の憲法上の役割を企図し、契約の原則を刑法に取り入れ、司法取引やその他の状況における検察の約束の拘束力のある性質、およびそれらの約束の違反に対処する、以前の事件のいくつかの特徴を共有しています。救済の質問を簡単なものにするという点で直接の前例はありません。賛成意見と反対意見（CDO）が観察しているように、この事件の状況は、の星座を示しています。 。 。異常な状況29。したがって、コスビーの適正手続きの権利の侵害であると私たちとCDOが同意するために提供しなければならない救済策に関して、合理的な意見の不一致が生じることはまったく驚くべきことではありません。コスビーは、証言録取の証言はないものの、憲法違反を是正するために必要な救済には及ばない。特定のパフォーマンスが保証されることはめったになく、公平性と公平性がそれを要求する場合にのみ課されるべきです。 CDOが指摘しているように、そのような救済策は、一般に、被告が不利益に誘因に依存し、現状に戻すことができないような劇的な状況下でのみ提供されるべきである。 at 9.ここで私たちの前にある状況は、完全にユニークではないにしても、まれです。これは私たちの敬意を表する判断で、CDOが提案した救済策、[J-100-2020]の3回目の刑事裁判-75
CDOとの意見の相違は、コスビーの証言録取の証言を単に抑圧するだけで、彼の憲法上の危害を是正し、彼がD.A. Castorの誘因。31この見方は、この場合のCosbyの危害の重大さを過小評価しており、適正手続き違反の結果を完全に救済するには、抑制だけでは不十分です。コモンウェルスによる2回の裁判での証言録取証言の使用。しかし、害はそれよりはるかに大きく、それは最初の裁判でさえずっと前に始まりました。 D.A.コスビーを起訴しないというキャスターの決定、および口頭および書面によるプレスリリースでその決定を発表することは、将来の刑事裁判でコスビーに対する証言の使用を容易にすることを目的としていませんでした。代わりに、D.A。キャスターは、コスビーが憲法修正第5条の権利を没収することを、コンスタントの民事訴訟を支援し、彼女が受けた虐待に対して少なくとも金銭的利益を得る可能性を高めるためのメカニズムおよび手段として誘発しました。 Castorは、Constandが刑事裁判で救済を受けることはなく、また得ることができないと判断しました。彼の意図的な努力を通じて、D.A。キャスターは、コスビーが自己負罪に対する憲法上の特権を保持していれば、コスビーが行う必要がなかった方法で、コスビーに民事訴訟への参加を事実上強制しました。控えめに言っても、この開発はコスビーの法的立場を著しく弱めました。コスビーは、最終的に数百万ドルの和解につながった証拠を提出することを余儀なくされました。最終結果はまさにD.A.キャスターは意図した：コスビーは彼の権利を放棄し、コンスタントはかなりの経済的救済を受けた。プロセス違反とは、被害者をその違反前の状態に戻すことであり、証言録取の証言を3回目の刑事裁判から除外することであり、31Idは何もありません。 at 5. CDOは、コスビーが被った危害の評価をこれらの状況下に限定します。
さらに、私たちの法律が要求するものには達していません。この訴えはコスビーの刑事上の有罪判決から発せられていますが、適正手続き違反の真の幅を無視することはできません。剥奪には、D.A。派生民事訴訟でコスビーに障害を負ったキャスターの行動。また、その民事訴訟におけるコスビーの立場の弱体化がまさにD.A.の理由であったという事実を無視することはできません。キャスターは彼がしたように進んだ。 3回目の刑事裁判で証拠を抑圧しても、コスビーは憲法修正第5条の権利を失う前の立場に戻ることはできません。 D.A.の結果キャスターの行動には民事が含まれ、証言録取の証言を排除することは、その点でコスビーの負傷を回復することはできません。コスビーが刑事告発された瞬間、彼は危害を加えられました。彼が以前に没収したものすべてと、民事訴訟におけるその没収の結果は、無意味でした。これは、CDO自体が特徴づけているように、違憲で強制的なおとり商法でした32。この訴訟を、Stipetichを含むCDOが依拠する訴訟から分離するのは、適正手続き違反の結果の真の全幅です。 .33これらの訴追のそれぞれは、抑圧の救済をもたらした欠陥のあるまたは強制力のない約束を含んでいた。重要なことに、これらのいずれも、この場合に加えられた追加の害を特徴としていませんでした。これらの事件のいずれにおいても、憲法違反の影響は、ここでの状況のように、刑事裁判以外の問題にまで及ぶことはありませんでした。したがって、これらのケースはいずれも、CDOが提供する限定的な救済策を支持するものではなく、ましてや強制的なものでもありません。影響。 D.A.からキャスターの誘因であるコスビーは、基本的な32IDを放棄しました。 at 1. 33 CDO at 6-8を参照（Stipetich、Commonwealthv。Peters、373 A.2d 1055（Pa。1977）; Commonwealthv。Parker、611 A.2d 199（Pa。1922）;Peoplev。Gallego 、424 NW2d 470（Mich。1988）;およびUnited Statesv。Blue、384 US 251（1966））。コスビーを傷つけたのは証言録取だけではなかった。実際問題として、ここでの適正手続き違反の影響は甚大です。救済策はそれと一致する必要があります[J-100-2020] -77
憲法上の権利は、その権利を失った後、民事訴訟への参加を余儀なくされ、彼自身の利益に反して証言し、そこでの立場を弱め、最終的に多額の金で訴訟を解決し、刑事裁判所で2回裁判にかけられ、有罪判決を受け、刑務所で数年間務めた。これらはすべてD.A.から始まりました。コスビーが起訴されないという公の宣言へのコスビーの依存に対するキャスターの強制。これらすべてに対するCDOの救済策には、コスビーを3回目の刑事裁判にかけることが含まれます。それはまったく救済策ではありません。むしろ、それは、デュープロセス違反が根付く前にコスビーを彼がいた場所の近くに配置しないアプローチです。彼は解雇されなければならず、これらの特定の容疑での将来の起訴は禁止されなければなりません。この治療法が厳しく、まれであることに異議を唱えることはありません。しかし、それはここで保証されており、確かに強制されています。 CDOは、（少なくとも部分的には）有罪判決を本に持ち込むことへの公益を妨げる可能性があるため、この救済策を避けます34。社会が犯罪の訴追に強い関心を持っているとは言えません。また、そのような関心は、どんなに重要であっても、国民の憲法上の権利が立証されることを保証するという社会の関心を覆すことはできないことも事実です。起訴に対する社会の関心は、憲法上苦しんでいる人々のために救済策に取って代わるものではありません。いずれの場合も料金を請求する必要があります。 Stipetich、652 A.2d at 1295.私たちは、連邦に代わって刑事訴訟および起訴を行い、起訴するかどうか、いつ起訴するか、および継続または中止するかどうかを決定する検察官の一般的かつ広く認識されている権限を損なうことはありません。場合。 Id。 （引用34 CDOを参照（引用Blue、384 US at 255）。コスビーを現状に完全に戻すことができる唯一の救済策があります。[J-100-2020 ] -78IV。結論
Commonwealthv。DiPasquale、246 A.2d 430、432（Pa.1968））。被告を起訴するか起訴しないかの決定は、検察官の裁量で条件付け、修正、または取り消すことができます。広大であり、その行使が適正手続きの制約から解放されていることを意味するものではありません。無条件の起訴決定が公に行われ、被告による行動と信頼を誘発する意図がある場合、および被告が彼の不利益のためにそうする場合（場合によっては弁護士の助言に基づいて）、被告がその決定の利益を否定する場合は基本的な公平性に対する侮辱であり、特にそれが10年以上にわたって見過ごされてきた刑事訴追につながる場合はなおさらです。その不公平の状況のガードストリップの単なる変更ではありません。たとえば、Statev。Myers、513 S.E.2d 676、682 n.1（W.Va。1998）を参照してください（正式に選出された検察官の変更は、オフィスの責任の基準に影響を与えないことを説明しています）。反対の結果は明らかに受け入れられないでしょう。それは基本的な公平性の長年の原則に違反するでしょう。それは、私たちが維持しようとしている刑事司法制度の完全性と機能性とは正反対であり、腐食性です。そして彼は解雇された。35チーフジャスティスベアが加わる。 35したがって、コスビーの他の問題には対処しません。しかし、私たちの連邦の検察官に与えられた裁量、しかしこれらの理由のために、コスビーの有罪判決と判決は無効になり、トッド裁判官、ドノウエ裁判官、マンディ裁判官が意見に加わります。 Dougherty判事は賛成意見と反対意見を提出し、Saylor判事は反対意見を提出します。 [J-100-2020] -79